• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А29-9969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Ершова А.К., действующего на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассист»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу № А29 - 9969/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист»,

третьи лица: Гуськов Виктор Александрович, Шалыгина Анна Васильевна,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатров Сергей Васильевич (далее - Шатров С.В., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» (далее - Общество, истец) с привлечением в качестве третьих лиц Гуськова Виктора Александровича (далее - Гуськов В.А.. третье лицо 1), Шалыгину Анну Васильевну (далее - Шалыгина А.В., третье лицо 2) о взыскании 162.828 рублей неосновательного обогащения и 9.640руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 (21.03.2009) по 28.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102 (пункт 1), 1103 (пункт 1), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, фактически занимая без правовых на то оснований помещения истца в период с февраля по марта 2009 года, уклонился от платы за их пользование, то есть неосновательно сберёг свое имущество.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что на 01.01.2009 спорные помещения находились в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе и истца, помимо Общества в помещениях, долю в праве на которые имел истец, располагались иные юридические лица: ООО «ПВХ - Люкс», ООО «Лайт», ООО «Стеклоком».

Гуськов В.А. в отзыве указал, что помещение по ул.Первомайской, 40 как долевая собственность с 2003 года принадлежало предприятиям, где учредителями являлись Шалыгина А.В., Гуськов В.А. и Шатров С.В., а затем с 2008 года данные помещения перешли в собственность указанных лиц, в 2003 году было подписано соглашение о разделе помещения и были произведены работы по установке перегородок, с этого момента Шалыгина А.В., Гуськов В.А. и Шатров С.В. самостоятельно обустраивали свои помещения и пользовались ими, не вмешиваясь в дела других участников общей долевой собственности, в связи с этим действия Шатрова С.В. по сдаче в аренду подконтрольных ему помещений общей площадью 452,3 кв.м. его права не ущемляют.

Шалыгина А.В. своей позиции по иску не высказала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, находящимся в спорный период в собственности истца, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец, не являясь собственником фактических, индивидуально определённых помещений, вообще не мог сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество и не вправе претендовать на получение неосновательного обогащения, ответчик занимал лишь часть помещений, помимо него в спорных помещениях располагались иные юридические лица: ООО «ПВХ - Люкс», ООО «Лайт», ООО «Стеклоком», между тем сумма неосновательного обогащения взыскана только с ответчика.

Истец и 3 лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, сообщили о согласии на рассмотрение жалобы без их участия.

Шалыгина Анна Васильевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 162.828 рублей платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 452,3 кв.м., находящимися на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар Республики Коми, ул.Первомайская, 40, за период с февраля по март 2009 года и переданных последнему по акту приема - передачи от 01.01.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор аренды помещений от 01.01.2009, в соответствии с которым ответчик принял от истца по акту приема - передачи от 01.01.2009 в аренду нежилые помещения, общей площадью 452,3 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар Республики Коми, ул.Первомайская, 40, в целях размещения офиса, хранения материалов и изделий сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Суд правомерно признал незаключенным названный договор в связи с отсутствием государственной регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в заявленный в иске период (февраль - март 2009) спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 серии 11 АА № 598617. До этого момента Шатрову С.В. принадлежало 42/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение / 1этаж - помещение № IV, в том числе помещения по плану БТИ №№ 1 - 22 - 28 - 31 (литер А), площадью 1697,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар Республики Коми, ул.Первомайская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 серии 11 - АА № 453171. Остальные доли в праве общей долевой собственности на названное помещение находились в собственности Гуськова В.А. (34/125) и Шалыгиной А.В. (49/125).

Довод Общества о пользовании помещением, собственник которого не определен (либо истец, либо третьи лица), ошибочен, ибо между собственниками отсутствуют разногласия на данный счет в связи с соглашением о реальном разделе нежилого помещения от 27.01.2009 (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание спорного договора аренды от 01.01.2009 незаключённым не влияет на характер фактических эквивалентно - возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт незаключённости договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается факт пользования им нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований для такого пользования. Доказательств возврата спорного имущества ответчик не представил.

Расчет неосновательного обогащения определён истцом исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, и площади арендуемого помещения.

Доводы ответчика о нахождении в спорном помещении других арендаторов, кроме него, документально не подтверждены, при этом ответчику по акту приёмки - передачи от 01.01.2009 в аренду бели переданные нежилые помещения общей площадью 452,3 кв.м., акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет исковой суммы не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу № А29 - 9969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9969/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте