• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А31-10014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городской округ г. Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу № А31 - 10014/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительная Компания»

к муниципальному образованию городской округ г. Кострома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительная Компания» (далее - ООО «РСК», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству» (далее - МУ «СМЗ по ЖКХ») о взыскании 332 213 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2007 года и 24 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 314, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.01.2010 суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице главы администрации г. Костромы (далее - МОГО г. Кострома, ответчик, заявитель), в качестве третьего лица к участию в деле привлек МУ «СМЗ по ЖКХ» (далее также третье лицо).

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования городской округ г. Кострома, привлечен комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами до 33 138 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 исковые требования ООО «РСК» удовлетворены частично: в пользу истца с МОГО г.Кострома за счет казны взыскана задолженность в сумме 332 213 рублей 66 копеек, проценты в сумме 32 806 руб. 10 коп., а также 9 990 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 395, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 4, 9 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цель заключения муниципального контракта № 21 от 18.07.2007 направлена на удовлетворение муниципальных нужд. Ответчик принятую на себя обязанность по оплате выполненных работ по контракту не исполнил, что подтверждается материалами дела. В связи с этим задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме. В расчете процентов истцом ошибочно исчислено количество дней просрочки (399 вместо 395), вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 32 806 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МОГО г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского и бюджетного законодательства.

При этом ответчик полагает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно дана оценка муниципального контракта № 21 от 18.07.2007, подписанного между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик).

Заявитель считает, что указанный в договоре срок завершения 2 - го этапа работ (2008 год) не может рассматриваться как срок окончания работ по муниципальному контракту, поскольку представляет собой самостоятельное условие договора, а именно: промежуточный срок выполнения работ. В связи с этим ответчик делает вывод о том, что, поскольку между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) не достигнуто согласия относительно срока окончания работ, то муниципальный контракт № 21 от 18.07.2007 следует признать незаключенным и не влекущим возникновения обязательств из такого договора, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку объему прав истца как нового кредитора по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007 в связи несоответствием выводов суда первой инстанции относительно заключенности такого контракта.

При этом ответчик указывает, что договор цессии № 54 02.09.2009 следует признать незаключенным ввиду незаключенности муниципального контракта № 21 от 18.07.2007, являющегося основанием возникновения у ООО «Комстройсервис» права требовать исполнения обязательств от МУ «СМЗ по ЖКХ». В связи с этим ООО «РСК» не может выступать тем лицом, в пользу которого должны быть совершены действия по уплате задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно истолковал закон, подлежащий применению в данном споре. Поскольку по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007, заключенному по результатам конкурса, личность победителя конкурса имеет существенное значение, договор цессии № 54 от 02.02.2009 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает каких - либо правовых последствий и свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Ответчик также отмечает, что глава города Костромы не является уполномоченным органом МОГО г. Кострома по искам о взыскании задолженности по муниципальным контрактам. В рамках муниципального контракта именно МУ «СМЗ по ЖКХ» действует от имени МОГО г. Кострома. Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 года № 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год», согласно ведомственной структуре, определены главные распорядителя бюджетных средств. Единого главного распорядителя нет. Каждый главный распорядитель непосредственно обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Глава города Костромы указанные бюджетные полномочия не выполняет. В силу положений бюджетного законодательства именно Комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Костромы уполномочен выступать от имени МОГО г. Кострома по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) должностных лиц и органов подведомственных получателей бюджетных средств.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МУ «СМЗ по ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «РСК» МУ «СМЗ по ЖКХ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и МУ «СМ по ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению муниципального заказа по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 20.

Стоимость работ по данному контракту определена в сумме 1 669 592 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 4.1 настоящего контракта срок начала выполнения работ установлен - июль 2007 года, срок окончания выполнения 1 этапа работ - 20 октября 2007 года, 2 этапа - 2008 год (по согласованию с заказчиком).

ООО «Комстройсервис» выполнило работы по контракту в полном объеме, в том числе на сумму 332 214 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом № 5 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008, что согласуется с пунктом 4.1. контракта.

Ответчик выполненные по контракту работы в полном объеме не оплатил.

02.02.2009 ООО «Комстройсервис» (цедент) заключило с ООО «РСК» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 54, согласно которому уступило последнему право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007 в сумме 332 214 рублей 66 копеек.

МУ «СЗ по ЖКХ» извещено о состоявшейся уступке права требования.

Истцом и МУ «СЗ по ЖКХ» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 01.06.2009 составляла 332213 рублей 66 копеек.

Истец направил МУ «СЗ по ЖКХ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую последний получил 04.02.2009, о чем имеется на претензии соответствующая отметка.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «Комстройсервис» работ по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 названного Кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 названного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из характера работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 21 от 18.07.2007, следует, что данные работы направлены для удовлетворения муниципальных нужд МОГО г. Кострома.

При этом источником финансирования по указанному контракту (пункт 6.1.) определен городской бюджет, статья «капитальный ремонт жилого фонда».

Поскольку контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд и приобретателем результата выполненных работ также является муниципальное образование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у МОГО г. Костромы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонним актом о приемке выполненных работ и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007 в обязательстве по оплате выполненных работ ООО «Комстройсервис» (подрядчик) выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника. Следовательно, в соответствии с названной нормой данное право (требование) могло быть уступлено другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования (цессии) № 54 от 02.02.2009 право требования оплаты работ перешло от ООО «Комстройсервис» (цедент) к новому кредитору ООО «РСК» (цессионарий) в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 332 213 рублей 66 копеек не оплачена, доказательств оплаты долга в суд ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

За неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 138 рублей с 12.02.2009 по 18.03.2010 на основании учетной ставки банковского процента в размере 9 %, действовавшей на день обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обнаружил в нем ошибку в исчислении количества дней просрочки (399 вместо 395), в связи с чем пересчитал сумму подлежащих взысканию процентов и удовлетворил данное требование только в сумме 32 806 рублей 10 копеек.

Проверив указанные расчеты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», апелляционный признает произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным. При этом отмечает, что доводов, касающихся расчета процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что МОГО г. Костромы не является стороной по контракту, не принимаются апелляционным судом.

Положениями Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закон от 21.07.2005 № 94 - ФЗ.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд МОГО г. Кострома и приобретателем результата выполненных работ также является муниципальное образование. По условиям контракта источником финансирования являются средства муниципального бюджета. Таким образом, обязательства по оплате результата выполненных работ возникли у МОГО г. Кострома.

Доводы заявителя по поводу незаключенности муниципального контракта ввиду несогласованности срока окончания выполнения работ, и как следствие договора цессии, а также по поводу ничтожности договора цессии вследствие того, что личность победителя конкурса имеет существенное значение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 192 названного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В связи с этим, учитывая, что неопределенность в определении сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту у сторон контракта отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008, муниципальный контракт № 21 от 18.07.2007 не может быть признан незаключенным.

Кроме того, факт задолженности в сумме 332213,66 руб. за выполненные истцом работы подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО «РСК» (цессионарием) и МУ «СМЗ по ЖКХ», выступающего от имени МОГО г. Кострома.

При таких обстоятельствах оснований для признания муниципального контракта № 21 от 18.07.2007, а также договора уступки права требования (цессии) № 54 от 02.02.2009 незаключенными либо ничтожными у суда второй инстанции не имеется.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Кострома оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу № А31 - 10014/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10014/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте