ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А31-10128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу № А31 - 10128/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Отдела внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Пузановой Любови Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пузановой Любови Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Пузанова Л.Н.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Пузанова Любовь Николаевна привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

ИП Пузанова Л.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя, вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ИП Пузанова Л.Н. указывает на недоказанность события административного правонарушения, поскольку экспертное исследование изъятого товара не проводилось. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Пузанова Л.Н. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 оперуполномоченным БЭП ОВД по Парфеньевскому району проведены оперативно - розыскные мероприятия в магазине, расположенном по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с.Парфеньево, ул.Ленина, д.47, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пузановой Л.Н. В ходе мероприятий были произведены контрольная закупка, обследование помещений, о чем составлены соответствующие протоколы. Проверяющим был выявлен факт нахождения в продаже какао - порошка «Золотой ярлык» производства ЗАО «Красный Октябрь» в количестве 13 пачек. При этом документов, подтверждающих легальность использования указанных товарных знаков, представлено не было. Указанный товар был изъят по признакам контрафактности.

26.11.2009 инспектором ГБПСРИАЗ ОВД по Парфеньевскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ответ на запрос Отдела внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району от 26.11.2009 ОАО «Красный Октябрь», являющееся правообладателем товарного знака «Золотой Ярлык», направило письмо от 30.11.2009. Из указанного письма следует, что изготовление какао - порошка «Золотой ярлык» производства ЗАО «Красный Октябрь» в традиционной стограммовой упаковке официально прекращено на ОАО «Красный Октябрь» с 01.04.2008, старая производственная линия демонтирована. Срок хранения продукта 12 месяцев. С июня 2008 года на складах предприятия не осталось запасов какао - порошка «Золотой Ярлык» в старой упаковке. Серийное производство какао - порошка «Золотой Ярлык» в настоящее время осуществляется на новом оборудовании ОАО «Красный Октябрь» на производстве № 5 (г.Егорьевск, Московская область). В новой стограммовой упаковке какао - порошка «Золотой Ярлык» на боковой стенке предусмотрено элипсойдное отверстие, через которое виден внутренний пакет из фольги (с какао - порошком).

08.12.2009 в отношении ИП Пузановой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности.

При вынесении решения об удовлетворении  заявления Отдела внутренних дел по Парфеньевскому муниципальному району суд первой инстанции исходил из положений статей 1229, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Решением суда от 20.01.2009 ИП Пузанова Л.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, на которой использовался товарный знак «Золотой Ярлык».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела (л.д. 38 - 46) подтверждается, что товарный знак «Золотой Ярлык» в виде текстового изображения, правообладателем которого является ОАО «Красный Октябрь», зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично - правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско - правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Наличие на изъятой продукции словесного товарного знака «Золотой Ярлык» подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 15 - 17), актом проверочной закупки от 26.11.2009 (л.д. 14), фототаблицами (л.д. 17 - 19).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в магазине, принадлежащем ИП Пузановой Л.Н., осуществлялась реализация какао - порошка «Золотой Ярлык» производства ОАО «Красный Октябрь», Бересневская набережная, д.6, г.Москва, в старой упаковке, с датой выпуска 11.02.2009 - 11 пачек, 29.05.2009 - 2 пачки.

В то же время, согласно письму ОАО «Красный Октябрь» от 30.11.2009, серийное производство порошка «Золотой Ярлык» в настоящее время осуществляется на новом оборудовании ОАО «Красный Октябрь» на производстве № 5 (г.Егорьевск, Московская область). В новой стограммовой упаковке какао - порошка «Золотой Ярлык» на боковой стенке предусмотрено элипсойдное отверстие, через которое виден внутренний пакет из фольги (с какао - порошком).

Легальное производство какао - порошка «Золотой Ярлык» в старой упаковке прекращено с 01.04.2008.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товар, изъятый у ИП Пузановой Л.Н., является контрафактным. Какие - либо договорные отношения, том числе связанные с  использованием товарных знаков, между компанией - правообладателем и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Пузанова Л.Н. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Пузанова Л.Н. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства. Однако ИП Пузанова Л.Н. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя доказана, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствующей экспертизы не проводилось, подлежат отклонению.

Согласно частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

Необходимость в проведении исследования какао - порошка, находящегося в изъятых упаковках, для того, чтобы установить, является ли изъятый товар контрафактным, отсутствует. Событие вмененного ему правонарушения состоит в реализации товаров, упаковка которых содержит незаконно нанесенный товарный знак «Золотой Ярлык».

Представленные в материалы дела фотографии данных товаров подтверждают наличие на пачках с какао - порошком словесного обозначения «Золотой Ярлык». В результате визуального сравнения данного обозначения и товарного знака, правообладателем которого является ОАО «Красный Октябрь» апелляционный суд приходит к выводу о наличии между ними графического сходства, что свидетельствует о возможности смешения потребителем реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции, к изготовлению которой правообладатель не имеет никакого отношения, с оригинальной продукцией ОАО «Красный Октябрь»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Пузановой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ИП Пузановой Л.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу № А31 - 10128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Любови Николаевны   - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузановой Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка