• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А31-1014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 № 5,

ответчики - Перегудин А.С., паспорт 34 03 № 611537, выдан 19.12.2003 Ветлужским отделением милиции Шарьинского ГРОВД Костромской области; Морозов С.И., паспорт №3401 245032 выдан Ветлужским отделение милиции Шарьинского ГРОВД Костромской области; Глушков М.Г действующий на основании удостоверения № 12785 от 20.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31 - 1014/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

к Рассказову Михаилу Гельевичу, Перегудину Александру Семеновичу, Морозову Станиславу Ивановичу, Глушкову Михаилу Геннадьевичу

об обязании опубликовать опровержение в газете «РИВ - ЭКСПРЕСС» статьи под заголовком «Независимые замеры состоялись» и взыскании 400.000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Кроностар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее - ООО «Кроностар», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Рассказову Михаилу Гельевичу, Перегудину Александру Семеновичу, Морозову Станиславу Ивановичу, Глушкову Михаилу Геннадьевичу (далее - авторы статьи, ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании опубликовать опровержение в газете «РИВ - ЭКСПРЕСС» статьи под заголовком «Независимые замеры состоялись» и взыскании по 250.000 рублей с каждого автора статьи в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Кроностар».

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что опубликованные ответчиками недостоверные и несоответствующие действительности сведения, касающиеся оценки влияния деятельности ООО «Кроностар» на атмосферный воздух, в частности, о том, что в результате замеров, произведенных экоаналитической лабораторией ЗАО «Промэнергоремонт» показания содержания концентрации формальдегида в атмосферном воздухе превышают допустимые нормы, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиками, которые также обязаны возместить истцу компенсацию морального вреда и вреда деловой репутации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что авторы спорной статьи выразили оценочные суждения и мнения о возможном влиянии производственной деятельности данного предприятия на атмосферный воздух в подфакельной зоне, за пределами санитарно - защитной зоны (далее СЗЗ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что выводы и утверждения, сделанные авторами, соответствуют цифрам проведённых замеров, отражённых в протоколе №230.1 - 2008 об измерении концентрации загрязняющих веществ ООО «Промэнергоремонт» на объекте ООО «Кроностар» и что оспариваемые фразы в статье «Независимые замеры состоялись», опубликованной в газете «Рив - Экспресс» за № 99 являются суждением авторов о фактах, имевших место и подтверждается замерами ООО «Промэнергоремонт», имеющего аккредитацию на данный вид работ; истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, предусмотренное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» и выразить свою оценку содержанию рассматриваемой статьи, в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ему вреда.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении отсутствует обоснование того, на основании каких доказательств суд признал то или иное оспариваемое высказывание суждением ответчиков, считает, что протокол № 230.1 - 2008 не может подтверждать достоверность приведённых в статье данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ, поскольку организация, выдавшая названный протокол, не имеет лицензии на соответствующий вид работ. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая способы защиты деловой репутации, не ставит возможность их применения в зависимость от наступления каких - либо последствий. Истец не заявлял требований о взыскании убытков, истцом было заявлено требование о взыскании нематериального вреда, причинённого его деловой репутации, являющегося аналогом морального вреда, причинённого гражданину.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2010 - 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного Суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в статье авторов Рассказова М.Г., Перегудина А.С., Морозова С.И., Глушкова М.Г. «Независимые замеры состоялись», опубликованной в газете «Рив - Экспресс» № 99 от 24.12.2008, изложен информационный материал о результатах замеров, проведённых экоаналитической лабораторией ЗАО «Промэнергоремонт» (г. Иваново) ночью с 29 на 30 октября 2008 года в три срока (21 час., 00 часов, 03 часа) и в трёх точках нахождения объектов ООО «Кроностар», в частности, о результатах замеров в точке № 1 и выводы на основе разовых замеров в подфакельной зоне ООО «Кроностар».

Содержащиеся в статье фразы в оспариваемых истцом фрагментах, по мнению истца, наносят вред его деловой репутации, которая подлежит защите в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, оценив фрагменты статьи и представленный ответчиком Протокол № 230.1 - 2008 об измерении концентраций загрязняющих веществ, выполненный экоаналитической лабораторией ЗАО «Промэнергоремонт» г.Иваново, сделал правомерный вывод о том, что в оспариваемых фрагментах отсутствуют сведения, имеющие порочащий характер и несоответствующие действительности.

Указанные авторами в статье цифры соответствуют цифрам проведённых замеров и отражённых экоаналитической лабораторией ЗАО «Промэнергоремонт» в Протоколе № 230.1 - 2008 (т.1 л.д.46).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промэнергоремонт» является аккредитованной экоаналитической лабораторией, уполномоченной производить замеры концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Оспаривая данное обстоятельство, истец не представил доказательств, опровергающих данную информацию, а потому суд первой инстанции правомерно признал распространенную авторами статьи информацию соответствующей действительности.

Оспариваемые истцом фрагменты не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данные фрагменты не содержит утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) авторов статьи, в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких - либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что спорная статья не содержит сведений, требующих опровержения, а лишь мнение и суждения автора статьи по поводу хозяйственной деятельности истца. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы права и Закона «О средствах массовой информации» можно требовать опровержения (ответа) именно сведений, а не каких - либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31 - 1014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-1014/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте