• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А31-10234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Копьева С.Е., действующего на основании доверенности,

от ответчика МО ГО «Город Кострома» Логутова А.В., Виноградова В.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа города Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2010 по делу № А31 - 10234/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»

к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

с привлечением третьего лица МУП г. Костромы «Городские сети»

о взыскании 4112583 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о взыскании 4097400 руб. 37 коп., в том числе 3763788 руб. 18 коп. компенсации затрат на проведение капитального ремонта тепловых сетей и 333612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 07.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, произведенных в связи с капитальным ремонтом переданных в аренду тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети».

Решением от 16.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3763788 руб. 18 коп. компенсации затрат на проведение капитального ремонта тепловых сетей и 249688 руб. 43 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,616 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что у Комитета возникла обязанность перед ООО «КТЭК» по возмещению стоимости капительного ремонта. При взыскании процентов к их расчету судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения - 7,75%.

МО ГО г. Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств того, что истец обращался в адрес арендодателя с каким - либо требованием о проведении капитального ремонта, а также свидетельствующих необходимости (неотложности) проведения капитального ремонта. Ответчик полагает, что положения п. 1 ст. 616 ГК РФ к спорному правоотношению не применимы, т.к. из п. 2.2.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 следует, что затраты по капитальному ремонту возложены на арендатора. По мнению Комитета, вывод суда о наличии согласия ответчика на проведение ремонтных работ в заявленной сумме, необоснован. Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства не позволяют установить объем выполненных истцом работ, а также размер затрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодателем) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатором) заключен договор № 280600 аренды недвижимого муниципального имущества (том 1, л.д. 18 - 22).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания и иные сооружения муниципальных котельных, согласно приложений №№ 1, 2.

Пунктом 2.2.12 договора, в редакции соглашения от 28.05.2007, предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества за свой счет. В случае проведения арендатором за свой счет с согласия арендодателя капитального ремонта муниципального имущества или улучшений, неотделимых без вреда, он имеет право на возмещение стоимости улучшений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в состав имущества, переданного ООО «КТЭК» в аренду, включены тепловые сети 2ТК19 - 2ТК19 - 1, 2ТК19 - 2 - 2ТК19 - 4, 2ТК7 ТК1а - СК1 - СК2 - СК3.

Проведение капитального ремонта на тепловой сети по ул. Индустриальной, 53а, объект «ТК - 7 - ТК1а - СК1 - СК2 - СК2 инв. № 759, тепловой сети 2ДУ200 мм от 2ТК - 19 - 2 до 2ТК19 - 3 по ул. Сутырина, инв. № 793(2) и отказ Комитета компенсировать понесенные затраты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Из условий договора аренды, с учетом соглашения от 28.05.2007, следует, что стороны договорились о возложении обязанности проведения капитального ремонта арендованного имущества на арендатора. Вместе с тем, стороны предусмотрели право арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта или стоимости неотделимых улучшений в случае, когда ремонт произведен арендатором с согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.06.2008 № 05 - 03 - 1170, адресованным Комитету, ООО «КТЭК» просило согласовать капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей с последующим уменьшением арендной платы на сумму 6000000 руб.

В письме от 31.07.2008 № 4098 Комитет сообщил истцу о рассмотрении вопроса необходимости капитального ремонта муниципальных тепловых сетей на сумму 6000000 руб. и принятии решения о целесообразности его проведения.

На капитальный ремонт тепловых сетей спорных объектов по ул. Индустриальная, 53а и ул. Сутырина истцом с Управлением экономики Администрации г.Костромы согласованы локальные сметы на суммы 1117960 руб. 32 коп. и 2645827 руб. 86 коп. соответственно.

На указанные суммы между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны справки о стоимости работ и акты выполненных услуг.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 15 к договору аренды от 01.03.2006 № 280600 от 12.01.2009, согласно которому Арендодатель возмещает арендатору стоимость выполненных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети по адресу: ул. Индустриальная, 53а на сумму 947424 руб. 00 коп. (стоимость работ без НДС) путем уменьшения арендной платы.

По факту выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети по адресу: ул. Сутырина на сумм 2242227 руб. 00 коп. (без НДС) имеется дополнительное соглашение № 16 к договору аренды от 01.03.2006 № 280600, согласно которому задолженность арендатора по договору уменьшается на указанную сумму. Данное соглашение не подписано арендатором, однако на нем имеется подпись уполномоченного лица от арендодателя.

Кроме того, об уменьшения арендной платы по договору на сумму 2242227 руб. Комитет сообщил истцу в письме от 13.02.2009 № 849.

Фактически зачет стоимости ремонтных работ в счет уменьшения арендной платы по договору от 01.03.2006 № 280600 не произведен.

Оценив представленные суду документы, суд первой инстанции правомерно счел их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласии Комитета на проведение истцом капитального ремонта на спорных объектах.

Доводу заявителя о том, что Управление экономики Администрации не является арендодателем по договору, поэтому согласованные с ним сметы не должны приниматься во внимание, подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Исходя из того, что Управление не наделено правами юридического лица, является отраслевым функциональным органом Администрации с функциями установления и регулирования тарифов, суд пришел правильному выводу о том, что сметы на капитальный ремонт тепловых сетей согласованы надлежащим органом.

Принимая во внимание, что факт выполнения арендатором капитального ремонта на тепловых сетях по ул. Индустриальной и ул. Сутырина на сумму 3763788 руб. 18 коп. подтверждается документально, и учитывая, что работы с арендодателем согласованы, требования истца о возмещении стоимости работ и взыскании процентов являются обоснованными, соответствующими условиям договора аренды, предусматривающего право арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта или неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2010 по делу № А31 - 10234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО ГО г. Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   О.А. Гуреева

     Судьи  
    О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10234/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте