• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А31-10235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копьева С.Е. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика - Логутов А.В. по доверенности от 30.12.2009 № 43, Виноградов Д.Ю. по доверенности от 30.12.2009 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограничен­ной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» и Муници­пального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управ­лению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу № А31 - 10235/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергети­ческая компания»

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администра­ции города Костромы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети»

о зачете 2032437 рублей 77 копеек в счет арендных платежей и взыскании 199671 рубля 95 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - истец, ООО «КТЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 59 - 67), к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2032437 рублей 77 копеек стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого оборудования и 268 354 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2007 по 30.06.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, произведенных в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией переданного в аренду оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 877284 рубля 36 копеек задолженности, 111238 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 2032437 рублей 77 копеек стоимости капитального ремонта, реконструкции(модернизации) и 268354 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неприменение судом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суду были представлены доказательства того, что переданное арендодателем имущество имело недостатки, которые необходимо было устранять. Полагает, что работы по замене автоматики котлов не являются модернизацией и требование пункта 2.1.4 о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения не имело отношения к выполнению работ на спорных объектах. По мнению истца, ошибочен вывод суда о том, что на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта за его счет, так как данное условие было прописано в дополнительном соглашении № 59д от 16.07.2009, а до указанной даты стороны не обговаривали, за чей счет должен проводиться капитальный ремонт.

Комитет, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств того, что истец обращался в адрес арендодателя с каким - либо требованием о проведении капитального ремонта, а также свидетельствующих о необходимости (неотложности) проведения капитального ремонта. Ответчик полагает, что положения п. 1 ст. 616 ГК РФ к спорному правоотношению не применимы, т.к. из п. 2.2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 следует, что обязанность по производству и несению затрат по капитальному ремонту возложена на арендатора, то есть на истца. По мнению Комитета, вывод суда о наличии согласия ответчика на проведение ремонтных работ в заявленной сумме, необоснован. Кроме того, в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие то, что арендодатель поручил МУ «СМЗ по ЖКХ» от своего имени принимать спорные работы. Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства не позволяют установить объем выполненных истцом работ, а также размер понесенных истцом затрат.

Более подробно доводы истца и ответчика изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО «КТЭК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.04.2003 591900, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно прилагаемому перечню оборудования (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 19 - 38).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в состав имущества, переданного ООО «КТЭК» в аренду, включено оборудование, находящееся в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37; г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования.

16.07.2009 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО «КТЭК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение 59д к договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900, согласно которому подпункт 2.2.2. пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции:

«2.2.2. Арендатор обязуется содержать Оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого Оборудования.

В случае если Арендатор произвел за свой счет с согласия Арендодателя капитальный ремонт, то он имеет право на уменьшение арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.

Взаиморасчеты по капитальному ремонту, стоимость которого превышает гарантированный размер возмещения, указанный в абзаце 2 настоящего пункта, регулируются отдельным соглашением, заключаемым между Администрацией города Костромы, действующей в интересах муниципального образования город Кострома, и ООО «КТЭК».

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды (в редакции соглашения от 16.07.2009 года 59д) отношения по производству неотделимых улучшений арендуемого оборудования регулируются отдельным соглашением, заключаемым между Администрацией города Костромы, действующей в интересах муниципального образования город Кострома и ООО «КТЭК».

Соглашением от 13.10.2009 права арендодателя по договору аренды переданы МУП г. Костромы «Городские сети».

28.02.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 28.02.2008 ООО «КТЭК» выдан акт - предписание № 23 - 06 - 30, из которого следует, что ООО «КТЭК» не выполнены ранее выданные предписания, в том числе не заменена морально устаревшая автоматика безопасности котлов ПМА в котельной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86 (т. 3 л.д. 97 - 98).

25.05.2006 ООО «КТЭК» в адрес председателя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (далее - Комитет) направлено письмо № 05 - 03/2232 с просьбой согласовать выполнение мероприятия по замене несоответствующей требованиям Правил автоматики безопасности на котельной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86, и провести понесенные затраты в счет арендной платы по договорам аренды (т. 2 л.д. 107).

Письмом от 09.06.2006 № 5005 Комитет выразил согласие на проведение замены морально устаревшего оборудования котельных и на установку сигнализаторов загазованности с последующим зачетом затрат в счет арендной платы. Кроме того, Комитет указал, что зачет будет проведен после выполнения работ и предоставления документов о понесенных затратах, а произведенные улучшения будут являться муниципальной собственностью и возврату не подлежат (т. 3 л.д. 81).

20.03.2007 ООО «КТЭК» в адрес Комитета письмом № 05 - 03/828 (т. 3 л.д. 80) направлены документы, необходимые для проведения зачета затрат, понесенных истцом по замене автоматики безопасности в муниципальной котельной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86, в том числе счет - фактура № 00002705 от 28.02.2007 на сумму 184156 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 110), объектный сметный расчет № 1 на сумму 184156 рублей 80 копеек (т. 2 л.д.130 - 131), локальные сметы №№ 2 и 3 (т. 2 л.д. 132 - 141), акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 112 - 114, 115 - 116, 117 - 122), справка о стоимости выполненных работ на сумму 184156 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 11).

Справка о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ со стороны лица, принявшего работы подписаны муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству» (далее - МУ «СМЗ по ЖКХ»).

17 декабря 2007 года ООО «КТЭК» направило Комитету письмо № 05 - 03/4510, в котором указывало на необходимость проведения работ по модернизации автоматики на трех котельных агрегатах ТВГ - 1,5 (инв. № 03 050002 103, № 03 050002 104, № 03 05 0002 105), включенных в перечень оборудования по договору аренды от 18.04.2003 № 591900. Истец просил согласовать приобретение и замену автоматики на арендованных котлах, а также согласовать проведение зачета затрат, понесенных ООО «КТЭК» по модернизации муниципального оборудования в полном объеме. Ориентировочная стоимость работ составит 300000 рублей (т. 2 л.д. 142).

В письме 28.01.2008 № 213 Комитет указал, что комиссией по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества признано целесообразным проведение модернизации арендуемого оборудования (3 - х котлов, установленных в котельной по ул. Машиностроителей, 6 (ул. Юрия Беленогова, д. 17). Вопрос о снижении арендной платы будет рассмотрен после предоставления актов выполненных работ (т. 2 л.д. 143).

На работы по замене автоматики безопасности на трех котлах, установленных в котельной по ул. Машиностроителей, 6, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласованы локальные сметы (т. 4 л.д. 83 - 85, 86 - 87, 88 - 92).

Между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны акты приемки выполненных работ по замене автоматики безопасности котлов (т. 3 л.д. 1 - 10, 11 - 16), а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 395779 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 146).

Комитетом в адрес истца направлено подписанное дополнительное соглашение № 13 от 12.01.2009 к договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900, согласно которому арендодатель возмещает арендатору стоимость по факту проведенной модернизации автоматики безопасности котлов ТВГ - 1,5 а котельное по адресу: ул. Машиностроителей, 6 (инв. №№ 03 050002 103, 03 050002 104, 03 05 0002 105) счет - фактура 00007766 от 31.10.2008, путем уменьшения арендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900, на общую сумму 335406 рублей 00 копеек (без учета НДС) (т. 4 л.д. 21).

26 октября 2009 Комитет направил истцу письмо № 7043, которым отозвал дополнительное соглашение № 13 от 12.01.2009 (т. 4 л.д. 50).

10 июня 2008 года ООО «КТЭК» направило Комитету письмо № 05 - 03/1167 с просьбой согласовать проведение капитального ремонта котла № 3 ДКВР - 10/13 (инв. № 03 040001 1416) с последующим уменьшением арендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900 на сумму затрат. Ориентировочная стоимость ремонтных работ указана в размере 780000 рублей. Необходимость проведения капитального ремонта мотивирована заключением экспертизы промышленной безопасности № 11.2007/0178 - 8/1, согласно которой в срок до 01.08.2008 необходимо провести срочную замену труб конвективного пучка котла № 3 ДКВР - 10/13 (инв. № 03 040001 1416), установленного в котельной по ул. Пастуховская, 37 (т. 3 л.д. 17).

В письме от 31.07.2007 № 4101 Комитет указал, что комиссией по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта труб конвективного пучка котла № 3 ДКВР - 10/13, находящегося по адресу: ул. Пастуховская, 37 (т. 3 л.д. 18).

На капитальный ремонт котла № 3 ДКВР - 10/13, находящегося по адресу: ул. Пастуховская, 37, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласована локальная смета на сумму 1000600 рублей 43 копейки (т. 3 л.д. 28 - 34).

На указанную сумму между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписан акт приемки выполненных работ на капитальный ремонт котла ДКВР - 10/13 (т. 3 л.д. 21 - 27), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 20).

Комитетом в адрес истца направлено подписанное дополнительное соглашение № 14 к договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900, согласно которому арендодатель возмещает арендатору стоимость по факту проведенного капитального ремонта котла ДКВР - 10/13 (инв. № 03 040001 1416) в котельной по адресу: ул. Пастуховская, 37, счет - фактура № 00007762 от 31.10.2008, на общую сумму 408055 рублей 32 копейки (без учета НДС) путем уменьшения арендной платы (т. 4 л.д. 23).

26 октября 2009 Комитет направил истцу письмо № 7043, которым отозвал дополнительное соглашение № 14 от 13.04.2009 (т. 4 л.д. 50).

26.06.2008 истец обратился к Комитету с письмом № 05 - 03/1241 о согласовании проведения работ по модернизации автоматики безопасности котельной по адресу: ул. Центральная, 46 с последующим уменьшением арендной платы по договору аренды от 18.04.2003 № 591900 (т. 2 л.д. 57).

В письме от 31.07.2008 № 4099 Комитет указал, что комиссией по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества принято решение о целесообразности проведения работ по модернизации автоматики котельной по адресу: у. Центральная, д. 46. Вопрос об уменьшении арендной платы будет рассмотрен после предоставления необходимых документов (т. 2 л.д. 55).

На работы по замене автоматики безопасности в котельной по адресу: ул. Центральная, 46, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласованы локальные сметы (т. 2 л.д. 68 - 74, 77 - 79, 93 - 106).

Между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны акты приемки выполненных работ по замене автоматики безопасности котлов (т. 2 л.д. 60, 61 - 67, 75 - 76, 80 - 92) на общую сумму 167171 рубль 10 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 167171 рубль 10 копеек (т.2 л.д. 59).

29.12.2008 истец письмом № 05 - 03/2752 направил Комитету документы, необходимые для проведения зачета затрат, понесенных при модернизации автоматики безопасности в котельной по адресу: ул. Центральная, 46 (т. 2 л.д. 56).

25.05.2006 истец обратился к Комитету с письмом № 05 - 03/22321 о согласовании проведения работ по замене несоответствующей требованиям Правил автоматики безопасности на котельной по адресу: ул. Свердлова, 51 (т. 2 л.д. 107).

В письме № 5005 от 09.06.2006 Комитет указал, что не возражает на проведении замены морально устаревшего оборудования котельных и установке сигнализаторов загазованности с последующим зачетом затрат в счет арендной платы (т. 3 л.д. 81).

02.07.2008 истец обратился к Комитету с письмом № 05 - 03/1275 о согласовании проведения работ по замене автоматики муниципальной котельной по адресу: ул. Свердлова, 51 с последующим уменьшением арендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900 (т. 2 л.д. 2).

В письме № 5758 от 28.10.2008 Комитет указал, что комиссией принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта автоматики в котельной по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 51а. Вопрос об уменьшении арендной платы будет рассмотрен после предоставления необходимых документов (т. 2 л.д. 13).

На работы по замене автоматики безопасности в котельной по адресу: ул. Свердлова, 51а, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласованы локальные сметы (т. 2 л.д. 37 - 44, 45 - 51, 52 - 53).

Между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны акты приемки выполненных работ по замене автоматики безопасности котлов (т. 2 л.д. 17, 21 - 27, 28 - 34, 35 - 36), а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 284730 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 16).

Письмом № 28.04.2009 № 05 - 03/962 истец направил Комитету документы по замене автоматики котельной (т. 2 л.д. 14).

Проведение капитального ремонта, замена автоматики безопасности и модернизация арендуемого оборудования, находящегося в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37; г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а, и отказ Комитета компенсировать понесенные ООО «КТЭК» затраты, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877284 рубля 36 копеек задолженности, 111238 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в суд ООО «КТЭК» документов усматривается, что сторонами согласованны работы, произведенные в котельных по адресам: г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37, на общую сумму 877 284 рубля 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 1155 153 рублей 41 копейки задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства согласования стоимости ремонтных работ, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества, находящегося в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Из условий договора аренды (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора) следует, что обязанность по содержанию арендованного оборудования в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, по своевременному производству текущего и капитального ремонта, возложена на ООО «КТЭК» (арендатор).

Вместе с тем, условия договора не содержат обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого оборудования за счет собственных средств, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен был проводиться за счет средств арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия подпункта 2.2.2 пункта 2.2, пункта 2.7 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 59д от 16.07.2009, к отношениям сторон, возникшим до подписания указанного дополнительного соглашения, неприменимы, поскольку допсоглашение не содержит условий о его распространении на ранее сложившиеся отношения.

В соответствии с пунктом 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

Таким образом, с учетом видов выполненных истцом работ на спорных объектах, в том числе связанных с заменой автоматики котлов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту оборудования.

Поскольку условия договора не содержат обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого оборудования за счет собственных средств, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен был проводиться за счет средств арендодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств того, что Комитетом дано согласие на проведение ремонтных работ на спорных объектах в том объеме и в той сумме, которые заявил истец, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленной истцом в материалы дела переписки между ООО «КТЭК» и Комитетом, в том числе из писем Комитета в адрес истца от 09.06.2006 № 5005 (т. 3 л.д. 81), от 31.07.2008 № 4101 (т. 3 л.д. 18), от 17.01.2008 № 213 (т. 2 л.д. 143), от 28.10.2008 № 5758 (т. 2 л.д. 55), от 28.10.2008 № 5758 (т. 2 л.д. 13), следует, что Комитетом было ясно выражено согласие на проведение работ по капитальному ремонту и замене устаревшего оборудования на спорных объектах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы проводились с согласия ответчика.

Сметы на выполненные истцом работы по ремонту и замене оборудования были согласованы с Управлением экономики Администрации, которое является отраслевым функциональным органом Администрации с функциями установления и регулирования тарифов, в том числе в сфере ЖКХ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что сметы на выполнение работ согласованы с надлежащим лицом.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 30.09.2004 № 2920 (в редакции постановления Администрации города Костромы от 12.05.2005 № 1396) «О проведении зачета затрат в счет арендной платы ООО «КТЭК» по договорам аренды имущества № 220000 от 29.06.2004, № 214400 от 28.05.2004, № 292100 от 18.04.2003, № 591900 от 18.04.2003» (далее - Постановление Администрации № 2920) функции по проверке и согласованию актов выполненных работ по ремонту внутриквартальных сетей теплоснабжения, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения и оборудования, переданных в аренду ООО «КТЭК», возложены на МУ «СМЗ по ЖКХ» (пункт 1 Постановления Администрации № 2920 (т. 1 л.д. 39 - 40).

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что арендодатель (Комитет) поручил МУ «СМЗ по ЖКХ» от своего имени принимать спорные работы, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченным органом (МУ «СМЗ по ЖКХ») акты приемки выполненных работ на спорных объектах (т. 2 л.д. 17, 21 - 27, 28 - 34, 35 - 36, 60, 61 - 67, 75 - 76, 80 - 92, 112 - 114, 115 - 116, 117 - 122, т. 3 л.д. 1 - 10, 11 - 16, 21 - 27), а также справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2032437 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 11, 14, 16, 59, 146, т. 3 л.д. 20).

Пунктом 2 Постановления Администрации № 2920 предусмотрено, что Комитет на основании подписанных ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» счетов - фактур и актов сдачи - приемки выполненных работ на внутриквартальных сетях теплоснабжения, внутридомовых сетях отопления и горячего водоснабжения и оборудования, производит зачет затрат в счет арендной платы ООО «КТЭК» по договора аренды имущества № 220000 от 29.06.2004, № 214400 от 28.05.2004, № 292100 от 18.04.2003, № 591900 от 18.04.2003.

Кроме того, пунктом 2.3.8 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, принятого решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179 (в редакции решения Думы города Костромы от 31.05.2007 № 63), предусмотрено, что в случаях, когда на Арендатора, в соответствии с условиями договора, возлагается обязанность по капитальному ремонту принятого в аренду имущества или комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы дано разрешение Арендатору на проведение капитального ремонта, реконструкции (модернизации), стоимость соответствующих неотделимых улучшений возмещается Арендатору полностью или частично в пределах финансового года и срока договора аренды путем уменьшения арендной платы по распоряжению председателя комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Подписанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета - фактуры были направлены истцом Комитету и получены последним, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем, а также направленных ответчиком истцу дополнительных соглашений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения арендатором капитального ремонта в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37; г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а, на общую сумму 2032437 рублей 77 копеек подтверждается документально, и, учитывая, что работы с арендодателем согласованы, требования истца о возмещении стоимости работ являются обоснованными.

Комитет обязательство по зачету стоимости выполненных работ в счет арендной платы не выполнил. Соглашением от 13.10.2009 права арендодателя по договору аренды переданы МУП г. Костромы «Городские сети».

В связи с непроведением зачета у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере стоимости ремонтных работ, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2032437 рублей 77 копеек задолженности, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1155 153 рублей 41 копейки задолженности подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что в результате взыскания денежных средств за счет бюджета города Костромы истец получит двойное возмещение за ремонт арендуемого истцом оборудования, поскольку, по мнению ответчика, стоимость ремонтных работ была включена в установленные для истца тарифы на 2007 - 2009 годы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела письма Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.01.2010 № Д/ТЭК - 1119 (т. 4 л.д. 19) следует, что в состав расходов при формировании тарифов на тепловую энергию в период 2007 - 2009 годов не были включены затраты капитальный ремонт, а также модернизацию автоматики безопасности на спорных объектах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 268354 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца составляет 260602 рубля 13 копеек за заявленный истцом период.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2032437 рублей 77 копеек задолженности, 260602 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2007 по 30.06.2010.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу № А31 - 10235/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» 2032437 рублей 77 копеек задолженности, 260602 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7492 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10235/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте