• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А31-10246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В. , Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Зеленского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу №А31 - 10246/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСистемы»

к Департаменту строительства Костромской области,

Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании долга за выполненные работы и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСистемы» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к Департаменту строительства Костромской области (далее Департамент строительства, ответчик, заявитель), Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02.09.2008 №1 - 09 в сумме 5028823 руб. 53 коп., 382574 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 12.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик (Департамент строительства) факт выполнения работ подтвердил и указал, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, начисление процентов неправомерно, надлежащим ответчиком является Департамент финансов, неисполнение обязательства произошло по причине отсутствия в бюджете средств.

В отзыве ответчик (Департамент финансов) признал, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Костромская область и указал, что для Департамента строительства в смете на 2010 год средства на оплату выполненных истцом работ не предусмотрены. Обращение с иском считает преждевременным, так как оплата по условиям договора должна осуществляться по мере поступления средств из областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Костромской области за счет казны в пользу Общества взыскано 5028823 руб. 53 коп. долга, 382574 руб. 73 коп. процентов, а также 38296 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены. Расчет процентов произведен правильно.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указать в резолютивной части решения слова: «Взыскать за счет казны Костромской области в лице департамента финансов Костромской области».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата выполненных работ является существенным условием договора подряда и при его отсутствии договор не может считаться заключенным. По мнению заявителя, обстоятельства наступления срока оплаты выполненных работ, указанные в контракте не обладают качеством неизбежности наступления, срок оплаты не согласован. Также заявитель считает, что основания для взыскания процентов ответствуют, так как истцом не представлены доказательства пользования чужими денежными средствами.

Заявитель в соответствии со статьями 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 401 ГК РФ считает, что отсутствуют основания наступления ответственности в части взыскания процентов ввиду ненадлежащего финансирования и мирового финансового кризиса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с необоснованным взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает в рассматриваемом деле государственным заказчиком и одновременно главным распорядителем средств областного бюджета Департамент строительства Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу .

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2008 Департамент строительства (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт №1 - 09 на разработку рабочего проекта по объекту: «Газификация города Галич Костромской области» в том числе: «Газооборудование многоквартирных жилых домов в г.Галич». Пунктом 2.1 контракта его цена определена в 5028823 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование работ предусмотрено из бюджета Костромской области в соответствии с Областной адресной инвестиционной программной на 2008 год.

Государственный заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта. Полный расчет производится после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата аванса и выполненных работ производится по мере поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (пункты 2.3, 2.4, 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок исполнения работ: со дня подписания контракта по октябрь 2008 года.

23.03.2009 выполненные работы сданы истцом государственному заказчику по акту.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. Решением арбитражного суда исковые требования в части взыскания задолженности по государственному контракту в сумме 5028823 руб. 53 коп. удовлетворены. Решение в данной части не обжаловано.

Поскольку ответчик своевременно работы не оплатил, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 12.02.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% в размере 382574 руб. 73 коп.

Ответчики, подтверждая наличие задолженности, указывают на отсутствие оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виду уплаты процентов.

Доводы заявителя о незаключенности государственного контракта и отсутствии оснований для начисления процентов ввиду неустановленного срока исполнения обязательства по оплате противоречат статьям 702, 708, 711 ГК РФ. Существенными условиями договора подряда являются предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. По данным существенным условиям сторонами достигнуто соглашение и государственный контракт от 02.09.2008 обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу вышеуказанных обстоятельств дела и норм гражданского права оплате подлежит выполненная надлежащим образом и в согласованный срок работа. Факт выполнения работ и принятия результата по акту от 23.03.2009 без замечаний и возражений ответчик не оспаривает. В разумный срок обязательство по оплате принятых работ ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Методика расчета соответствует вышеуказанным правовым нормам, проверена арбитражным судом и признана верной. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Возражения заявителя, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием и мировым финансовым кризисом, не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего финансирования и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, вышеуказанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве основания для освобождения заявителя от ответственности.

Одновременно с вышеизложенным, не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности кризис мировой экономики, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы).

Таким образом, обстоятельства, названные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требования заявителя об изменении резолютивной части судебного решения с указанием взыскания за счет казны в лице Департамента финансов Костромской области касаются вопроса порядка исполнения и не влияют на существо принятого решения. В случае неясности участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу №А31 - 10246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10246/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте