ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года Дело N А31-10260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Лобач Б.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общественной организации «Международное физкультурно - спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 по делу №А31 - 10260/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общественной организации «Международное физкультурно - спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина
к автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак»
третьи лица: Федерация организации профсоюзов Костромской области,
Федерация независимых профсоюзов
о нарушении исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за их незаконное использование,
установил:
общественная организация «Международное физкультурно - спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина (далее МФСО Спартак, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак» (далее СК Спартак, ответчик) о нарушении исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за их незаконное использование. Истец просил суд запретить СК Спартак использовать словесное обозначение «Спартак» и иные сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами на товарные знаки №81732 и №176206, в составе своего наименования; запретить ответчику использовать словесное обозначение «Спартак» и иные сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг «спортивное обучение» и однородных с ним услуг, взыскать с ответчика за незаконное использование товарного знака по свидетельству №81732 денежную компенсацию в размере 500 000 руб. Запретить ответчику использовать словесное обозначение «Спартак» и иные сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг «организация досуга, массово - зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов» и однородных с ним услуг, взыскать с ответчика за незаконное использование товарного знака по свидетельству №176206 денежную компенсацию в размере 500 000 руб. Запретить ответчику использовать обозначение в виде горизонтально ориентированного ромба со светлой каймой и изобразительным элементом в виде буквы «С» и сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг «спортивное обучение» и однородных с ним услуг, взыскать за незаконное использование товарного знака по свидетельству №81733 денежную компенсацию в размере 500 000 руб. Запретить ответчику использовать обозначение в виде горизонтально ориентированного ромба со светлой каймой и изобразительным элементов в виде буквы «С» и сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг «организация досуга, массово - зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов» и однородных с ними услуг и взыскать с ответчика за незаконное использование товарного знака по свидетельству №176207 денежную компенсацию в размере 500 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 138, 1225, 1229, 1235, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федерация организации профсоюзов Костромской области, Федерация независимых профсоюзов.
Федерация организаций профсоюзов Костромской области в отзыве поддержало позицию ответчика.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд запретил ответчику использовать в составе своего наименования словесное обозначение «Спартак», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания» истца, охраняемое на оснвоании свидетельств №176206, №81732. Запретил ответчику использовать в своей деятельности товарный знак - словесное обозначение «Спартак», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, принадлежащем на основании свидетельства «176206 в отношении услуг организации досуга, массово - зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов и однородных с ними услуг, а также словесное обозначение «Спартак», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, принадлежащем на основании свидетельства №81732 в отношении услуг по спортивному обучению и однородных с ними услуг. Суд взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное использование товарного знака по свидетельству №176206 денежную компенсацию в сумме 100 000 руб. и за незаконное использование товарного знака по свидетельству №81732 денежную компенсацию в сумму 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что незаконное использование товарных знаков истца подтверждено материалами дела. Размер компенсации определен судом с учетом принципа соразмерности возможным убыткам истца, вызванным правонарушением. Используемый ответчиком графический символ не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете использования графического обозначения «С» (свидетельства №81733, 176207) и денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив данные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства всероссийской известности деятельности спортивного общества «Спартак», в том числе оказания потребителям услуг 41 класса МКТУ, обозначенных знаменитым «спартаковским ромбом», представлены истцом, в частности документы, связанные с празднованием в 2010 году 75 - летия его основания. Судом при назначении судебной экспертизы нарушены нормы процессуального права (часть 4 статьи 82, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из основополагающих факторов, оказывающих влияние в пользу смешения сравниваемых обозначений, является фактор вхождения одного из обозначений или его доминирующих элементов, определяющих различительную способность, в другое обозначение.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы .
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Словесный товарный знак «Спартак» зарегистрирован на имя правообладателя - МФСО «Спартак» в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.06.1999, охраняется по свидетельству №176206 (приоритет товарного знака с 23.10.1997), срок регистрации согласно приложению к свидетельству №176206 истекает 23.10.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 07, 08, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Также МФСО «Спартак» является правообладателем комбинированного товарного знака представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой «С», на основании свидетельства №176207 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.06.1999 Российским агентством по патентам и товарным знакам (приоритет товарного знака с 23.10.1997), срок регистрации согласно приложению к свидетельству №176207 истекает 23.10.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 07,08, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
На основании свидетельства №81733, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.10.1987 Российским агентством по патентам и товарным знакам (приоритет товарного знака с 24.08.1987), МФСО «Спартак» является правообладателем комбинированного товарного знака, представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой «С», срок регистрации согласно приложению к свидетельству №81733 истекает 24.08.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), буква «С» не является предметом самостоятельной правовой охраны.
Словесный товарный знак «Спартак» зарегистрирован на имя правообладателя - МФСО «Спартак» в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.10.1987, охраняется по свидетельству №81732 (приоритет товарного знака с 24.08.1987), срок регистрации согласно приложению к свидетельству №81732 истекает 24.08.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
В подтверждение требований о том, что ответчик, являющейся некоммерческой организацией, основным направлением деятельности которой является оказание на коммерческой основе услуг в области спортивного обучения, организации спортивного досуга и соответствующих спортивных мероприятий, нарушает его исключительные права на словесные товарные знаки «СПАРТАК» по свидетельствам №81732 и №176206 путем их введения в гражданский оборот в форме их использования в составе своего наименования, в сети ИНТЕРНЕТ в составе доменного имени <www.sk - spartak.ru> и непосредственно в качестве названия спортивного комплекса, а также в своей рекламе услуг в области спортивного обучения и организации досуга, в том числе различного рода спортивных мероприятий, истец представил рекламные листовки, распространяемые ответчиком среди потребителей, расчетно - кассовые чеки и распечатки с сайта ответчика.
Согласно Уставу СК Спартак и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также размещенной в сети Интернет по адресу: htpp//www.sk - spartak.ru ответчиком информации, СК Спартак проводит спортивно - массовые мероприятия, а также осуществляет спортивное обучение фитнесу, плаванию, тхэквондо, теннису, используя в своей деятельности (в частности в наименовании) словесное обозначение «Спартак» (класс 41 МКТУ).
Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 138, 1252, 1477, 1484, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания пришел к выводу о том, что словесное обозначение товарного знака «СПАРТАК» сходно до степени смешения, то есть фактически является близким к тождественному, со словесным обозначением используемых ответчиком в своей деятельности, печатной продукции, при распространении рекламы отношении обозначения «СПАРТАК» по основным признакам фонетического сходства, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Также арбитражный суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых словесных обозначений по графическому фактору, а именно: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово.
Поскольку ответчиком используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, принадлежащими ему на основании свидетельств №176206, №81732, требования истца о запрете ответчику использовать данное словесное обозначение удовлетворены судом первой инстанции. Размер компенсации определен в 100 000 руб. по каждому товарному знаку, охраняемому свидетельствами №176206, №81732.
Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а размер определенной судом компенсации соразмерным. Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части не обжаловано.
Также, по мнению истца, ответчик нарушает его исключительные права на изобразительные товарные знаки по свидетельствам №81733 и №176207, имеющие вид горизонтально ориентированного ромба, путем их введения в гражданский оборот в форме использования на своих рекламных материалах, распространяемых при рекламе оказываемых услуг, а именно относящихся к спортивному обучению и организации досуга, в том числе путем различного рода спортивных мероприятий.
Рассматривая указанные требования и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности установлены частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, словесные, изобразительные и объемные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2, пунктом 14.4.2.3 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено экспертиза на предмет определения сходства товарных знаков до степени смешения. Эксперту поставлены вопросы: из каких элементов состоят сравниваемые товарные знаки, являются ли сравниваемые товарные знаки тождественными или сходными до степени смешения, если сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, то какие именно обозначениями и по каким признакам достигается такое сходство, какой элемент является доминирующим в противопоставленных товарных знаках, ассоциируется ли в целом словесный товарный знак «1» с товарным знаком «2» при обозначении однородных товаров класса МКТУ. Проведение экспертизы поручено Торгово - промышленной палате Костромской области.
Согласно заключению эксперта от 25.02.2010 №129 - 5/00107 (Торгово - промышленная палата Костромской области), предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, знак №81733 является комбинированным, состоит из композиции буквы «С» белого цвета с тонким черным абрисом и жирной белой линии, расположенных н черном ромбе с двумя абрисами наружным черным и внутренним белым. Обозначение №2 является комбинированным, композиция состоит из буквы «С» белого цвета, словосочетания «спортивный комплекс Спартак» красного цвета, изображения усеченного эллипса голубого цвета, ромба красного цвета с абрисом белого с изображением буквы «С», ромб расположен на усеченном эллипсе, через эллипс и ромб проходят четыре белые линии. Экспертом сделан вывод о том, что сравниваемые товарные знаки тождественными или сходными до степени смешения не являются. Также экспертом указано, что словесный элемент товарного знака №1 не ассоциируется в целом с обозначением №2. В обозначении товарного знака, охраняемого свидетельством № 81733, доминирующим элементом является жирная белая полоса и расположенная в ней буква «С», а в обозначении № 2 доминирующим элементом является буква «С» и написание словесного элемента «спортивный комплекс «Спартак». Также буква «С» в товарном знаке, охраняемым свидетельством № 81733, не несет ни какой смысловой нагрузки, тогда как графическое обозначение, незарегистрированное как товарный знак, но используемое Автономной некоммерческой организацией «Спортивный комплекс «Спартак» буква «С» и словесное сочетание «спортивный комплекс «Спартак» при прочтении потребителем будет сочтена как аббревиатура слова «Спартак». На экспертизу были представлены копия свидетельства №81733 с товарным знаком с образцом №1 и копия прейскуранта на услуги СК Спартак с образцом товарного знака №2.
На основании совокупности исследованных доказательств, вышеуказанных правовых норм и с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции о различии в словесном, изобразительном обозначении спорных товарных знаков, а именно: визуальном, семантическом, различиях симметрии в изображении, визуальном различии изображения, форме, сочетанию цветов, размеру и форме шрифта, что является основанием к отказу в удовлетворении спорных требований истца, как о запрете ответчику использовать товарные знаки истца, поскольку используемый ответчиком товарный знак не является схожим до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми свидетельствами №81733, №176207, так и о взыскании денежной компенсации в данной части.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм в ходе назначения экспертизы по делу. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких - либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
