• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А31-10272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Морозова С.Н., директора; Голубева В.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010

по делу № А31 - 10272/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

третье лицо: Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (далее - Общество, ОАО «Костромской Автовокзал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 08.12.2009 № 3798, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель является субъектом транспортной деятельности, оказывающим комплекс экспедиторских услуг в виде правового оформления договоров перевозки через реализацию проездных билетов, у пассажира имеется право выбора каким образом ему приобрести билет: обратиться к услугам ОАО «Костромской Автовокзал», для которого продажа проездных документов является самостоятельной услугой, оказываемой пассажиру, и оплатить эти услуги, или обратиться непосредственно к перевозчику на остановочном пункте для заключения договора перевозки.

Заявитель указывает, что затраты Общества на реализацию билетов не покрываются вознаграждением, получаемым от перевозчиков, поскольку услуга по продаже билетов пассажирам не регулируется договором ОАО «Костромской Автовокзал» с перевозчиком. Данная услуга оказывается пассажиру до посадки в автобус конкретного перевозчика, включение оплаты данной услуги в тариф привело бы к нарушению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении пассажиров, которые не пользуются услугами автовокзала, осуществляют посадку в маршрутные автобусы по пути следования.

Общество считает, что ответчиком грубо нарушены требования части 4 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 28.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 - ФЗ), поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.09.2009 № 713 направлено в адрес Общества только 28.10.2009, после направления запроса о предоставлении документов от 05.08.2009 и после проведения проверки. В нарушение статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294 - ФЗ проверка проводилась более 20 рабочих дней. Соответственно, результаты проверки не могут являться доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении жалобы. Заявили ходатайство о замене заявителя открытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на правопреемника закрытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на правопреемника закрытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 27.10.2009 на основании распоряжения от 30.09.2009 № 713 (л.д.12) с целью проверки фактов, указанных в сообщении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 22.07.2009 № 6035 и обращения гражданки от 02.09.2009 вх. № 533, сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Закона о защите прав потребителей, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозки).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договоров на перевозку пассажиров, кроме платы за перевозку дополнительно взимает плату за услуги автовокзала (за оформление билета), чем ущемляет права потребителей. Потребитель не может пробрести услугу проезда без приобретения услуги Автовокзала.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2009 (л.д.13).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 17.10.2009 должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 11, 20).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 08.12.2009 № 3798 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений Закона № 294 - ФЗ в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены Уставом автомобильного транспорта.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозки.

В пункте 2 Правил перевозки под «автовокзалом» понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Автовокзал является остановочным пунктом (пункт 19 Правил перевозки).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозки проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В силу пункта 49 Правил перевозки продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил перевозки).

Таким образом, выдаваемый пассажиру билет является доказательством заключения договора. Сам по себе билет предметом сделки не выступает, поскольку пассажиры обращаются в кассу автовокзала не за покупкой билета, как самостоятельного товара или за услугой по оформлению билета, а за приобретением услуги перевозки.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Закона Костромской области от 28.04.2007 № 145 - 4 - ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения Костромской области», постановления Губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347 «О департаменте топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области» государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам на территории Костромской области осуществляет Департамент.

В соответствии с указанными нормативными актами и Порядком государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на территории Костромской области, утвержденным Постановлением Департамента от 28.11.2007 № 07/136 максимальные тарифы на перевозки пассажиров, провоз ручной клади и багажа автомобильным транспортом общего пользования утверждены Постановлением Департамента от 20.12.2007 № 07/168.

Таким образом, стоимость услуг перевозки не может превышать установленный тариф.

В то же время, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Общество, заключая договор на перевозку пассажира, кроме взимания платы за перевозку по установленному тарифу, взимает с потребителей (пассажиров) плату за услуги автовокзала (за оформление билета).

В частности, из материалов дела следует, что при оформлении билета от 22.08.2009 на проезд пассажира от Костромы до Судиславля кроме стоимости проезда Общество получило плату за услуги АВ (автовокзала) стоимостью 1 рубль, при оформлении билета от 14.08.2009 на проезд пассажира от Костромы до Островского за услуги автовокзала стоимостью 3,50 руб.

Стоимость услуги по оформлению проездных документов установлена приказом Общества от 24.03.2009 № 23 (л.д.61).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие договора перевозки пассажира, предусматривающее обязательное приобретение услуги автовокзала при приобретении услуги проезда по договору перевозки, ущемляет права потребителей, поскольку потребитель не может приобрести услугу проезда без приобретения услуги автовокзала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что для осуществления перевозок пассажиров Общество заключает с организациями - перевозчиками договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д.57).

В частности, договором от 14.10.2008 № 43, заключенным Обществом с ГП Костромской области «Костромское ПАТП №3» (л.д. 53), установлено, что заявитель оказывает перевозчику за плату транспортно - экспедиционные услуги в сфере организации перевозки пассажиров на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора за выполненную работу по настоящему договору заявителю причитается, в том числе 18 % фактической выручки от продажи билетов по утвержденным или действующим (в случае если тариф устанавливается перевозчиком) тарифам на проезд и провоз багажа за минусом страховых взносов (в том числе НДС).

Таким образом, ОАО «Костромской автовокзал», осуществляя кассовое обслуживание пассажиров в рамках заключенных договоров с перевозчиками, получает за это вознаграждение от перевозчиков в процентном отношении от стоимости реализованных билетов.

Доводы Общества, что в перечне услуг, оказываемых автовокзалом перевозчику в рамках данного договора, отсутствуют услуги по продаже билетов пассажирам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (обязательное приобретение услуги автовокзала при приобретении услуги проезда по договору перевозки).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Закона № 294 - ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Ссылка заявителя, что в нарушение статьи 13 Закона № 294 - ФЗ проверка проводилась более 20 рабочих дней, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжением от 30.09.2009 № 713 срок проведения проверки установлен с 30.09.2009 по 27.10.2009, что не превышает 20 рабочих дней.

Запрос от 05.08.2009 был направлен заявителю не в рамках проверки, проведенной на основании указанного распоряжения, поскольку основанием проведения внеплановой проверки явилось заявление гражданки Походяевой Т.А. (л.д. 45), поступившее ответчику 02.09.2009 (почти через месяц после направления запроса).

Кроме того, из содержания запроса следует, что он направлен в связи с рассмотрением обращения Департамента транспорта и дорожного хозяйства, а не в рамках проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Направление распоряжения от 30.09.2009 № 713 о проведении внеплановой проверки в адрес Общества 28.10.2009 не является основанием для отмены результатов проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ предусмотрено проведение внеплановой проверки, в том числе на основании обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении заявителя проведена на основании заявления гражданки Походяевой Т.А. от 27.08.2009 по факту нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, направление Обществу распоряжения о проведении проверки 28.10.2009 не свидетельствует о нарушении части 16 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на правопреемника закрытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками».

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 по делу №А31 - 10272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10272/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте