• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А31-10366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу № А31 - 10366/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Вячеславовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Ольга Вячеславовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Романова О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 № 3806 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 08.12.2009 № 3806) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. По мнению надзорного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

ИП Романова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступила жалоба Быстровой Н.В. на Предпринимателя в связи с тем, что ИП Романова О.В. ввела Быстрову Н.В. в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого ею масла (л. д. 21, 22).

24.11.2009 заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Костромской области издано распоряжение № 897 (далее - распоряжение от 24.11.2009 № 897) о проведении в отношении заявителя проверки фактов, изложенных в вышеназванной жалобе. Данное распоряжение предусматривало, в том числе проверку наличия полной и достоверной информации о молочной продукции (л. д. 20).

25.11.2009 на основании распоряжения от 24.11.2009 № 897 надзорным органом проведена проверка ИП Романовой О.В. В ходе проверки выявлено отсутствие ценника на продаваемое Предпринимателем масло. По результатам проверки ответчиком составлен акт (л. д. 19).

26.11.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л. д. 16).

08.12.2009 заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление № 3806 о привлечении ИП Романовой О.В. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о малозначительности вменяемого ИП Романовой О.В. административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из указанных норм следует, что на реализуемые товары должны быть оформлены ценники, отсутствие которых является основанием для привлечения продавца к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения ответчиком вышеназванной проверки ИП Романова О.В. осуществляла продажу масла при отсутствии ценника на него (л. д. 6, 10, 11, 13, 16 - 19). Данное обстоятельство Предприниматель не отрицает (л. д. 3, 4, 14). Таким образом, заявителем нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 19 Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Романова О.В. не подтвердила отсутствие у нее возможности для соблюдения правил продажи товаров. Следовательно, она имела реальную возможность для соблюдения действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и повлекло за собой негативные последствия.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что надзорный орган установил отсутствие ценника только на момент проведения проверки Предпринимателя. Причину отсутствия ценника в момент проведения проверки, а также наличие ценника до проведения проверки ответчик не выяснил.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Романова О.В. отказалась ознакомиться с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; в распоряжении о проведение внеплановой выездной проверки и иных материалах дела не указываются данные граждан, обратившихся в надзорный орган, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение надзорного органа о том, что объяснение потребителя от 26.11.2009 об отсутствии ценника на выставленном в продажу масле арбитражным судом при вынесении решения во внимание не принято, является безосновательным.

Ссылки ответчика на то, что проверить товар, купленный потребителем, на предмет его соответствия маслу из коровьего молока не представилось возможным, поскольку ИП Романова О.В. этому воспрепятствовала (вырвала масло из рук проверяющих); при рассмотрении дела, возбужденного в отношении Предпринимателя по факту продажи товара без необходимой и достоверной информации для потребителя, заместителем руководителя управления были приняты во внимание все факты, в том числе объяснение потребителя Быстровой Н.В., воспрепятствование Предпринимателем проведению лабораторных исследований приобретенного потребителем товара; смягчающих и отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Довод Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что правонарушение, выразившееся в отсутствии ценника при продаже весового товара, не может быть малозначительным, поскольку потребитель получает информацию о весовом товаре только посредством ценника, судом апелляционной инстанции также не принимается, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение надзорного органа о том, что в процессе проведения фотосъемки для фиксации факта продажи товара без ценника специалисты Управления Роспотребнадзора по Костромской области обращали внимание Предпринимателя на отсутствие у нее ценника на проданный потребителю товар, но данный факт ИП Романова О.В. не приняла к сведению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждаемое материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу № А31 - 10366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г.   Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10366/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте