ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N А31-1036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Тарасовой А.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 по делу №А31 - 1036/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича
к Департаменту топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области
о признании незаконным бездействия
установил:
индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Марусич А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - ответчик, Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии (неутверждении) тарифа на перевозку пассажиров автобусами вместимостью свыше 15 мест.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены, бездействия Департамента, выразившиеся в непринятии решения по установлению тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью свыше 15 мест по заявлению предпринимателя Марусича А.А. признаны незаконными и несоответствующими требованиям Порядка государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городском сообщении, утвержденного Постановлением Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.12.2007 N 07/169 (далее - Порядок); указано на обязанность Департамента выполнить действия, предусмотренные Порядком, в установленные в нем сроки с момента получения решения суда.
Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению Департамента, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), хотя у него имелась возможность реализовать право на защиту в срок, установленный законом. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Департамент также считает, что факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием не доказан. Ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что Департамент установил тарифы на перевозку пассажиров по городскому округу город Шарья на 2010 год, в связи с чем восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания принять соответствующий нормативно - правовой акт не представляется возможным.
ИП Марусич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что Департамент подал апелляционную жалобу с нарушением срока, предусмотренного законом. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заявителя и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Марусич А.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городе Шарья с использованием автобуса ПАЗ - 32054 вместимостью свыше 15 мест.
29.07.2009 заявитель обратился в Департамент в соответствии с Порядком государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом с заявлением о пересмотре и изменении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью свыше 15 мест по городу IIIapья.
На момент обращения Предпринимателя к ответчику на территории г.Шарья действовал предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров в размере 7 рублей за одну поездку, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 25.01.2007 №07/06.
Представленные Предпринимателем расчетные материалы по тарифному предложению были рассмотрены Департаментом. На основании проведенной экспертизы было составлено заключение по экономической обоснованности максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу г. Шарья (кроме автобусов с числом посадочных мест до 15).
В соответствии с заключением расчетный тариф на 2009 год составляет 8 руб. 70 коп. за одну поездку пассажира (л.д. 9 - 11).
28.08.2009 данное заключение было направлено заявителю (л.д. 25), который не согласился с ним в связи с неправильным, по его мнению, расчетом тарифа, о чем 01.09.2009 направил письмо в Департамент (л.д. 23).
Письмом от 09.09.2009 Департамент сообщил ИП Марусичу А.А., что расчет тарифа в размере 8 руб. 70 коп. за одну поездку произведен на основании представленных документов (л.д. 24).
Дополнительно письмом от 28.09.2009 Департамент сообщил Предпринимателю, что им не представлен расчет обоснования необходимой прибыли, поэтому в расчет тарифа прибыль не заложена. При предоставлении расчетных материалов от других предприятий - перевозчиков, в том числе от индивидуальных предпринимателей предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров будет пересмотрен в установленном законом порядке (л.д. 22).
В претензии от 20.01.2010 Предприниматель указал, что по его заявлению от 29.07.2009 постановление Департаментом так и не вынесено, тариф не утвержден (л.д. 20).
11.02.2010 в ответ на указанное обращение Департамент направил в адрес заявителя письмо, в котором подтвердил, что на основании представленных Предпринимателем документов расчетный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования составил за одну поездку 8 руб. 70 коп. Заявителю предложено представить дополнительные материалы по экономическому обоснованию затрат на плановый период регулирования, в том числе расчет прибыли, необходимой для обеспечения деятельности предприятия - перевозчика собственными средствами на развитие и для финансирования за счет прибыли других обоснованных расходов (л.д.18 - 19).
Полагая, что Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не совершил предусмотренных законодательством действий по утверждению тарифа в соответствии с заявлением и приложенными материалами от 29.07.2009, ИП Марусич А.А. 26.02.2010 обратился в Арбитражный суд Костромской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на необоснованность требований Предпринимателя, поскольку последний не согласился с выводами заключения в части не включения в расчет налоговой базы (величины вмененного дохода), в связи с полученным несогласием перевозчика проект тарифа не был вынесен на Правление для его утверждения.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемым бездействием нарушены права Предпринимателя на установление экономически обоснованных тарифов, а также право на обжалование соответствующего акта, в случае если, заявитель считает его экономически не обоснованным или установленным с нарушением закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заявитель узнал об оспариваемом бездействии ответчика в сентябре 2009, в связи с чем 21.10.2009 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, на основании которого было возбуждено дело №31 - 8180/09. Решением суда по указанному делу от 19.01.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. После чего 20.01.2010 заявитель обратился с претензией к ответчику, на которую Департаментом был направлен ответ 11.02.2010.
С заявлением по настоящему делу ИП Марусич А.А. обратился в суд 26.02.2010. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на приведенные обстоятельства (л.д. 56).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Рассмотрение Арбитражным судом Костромской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно указанному перечню органы регулирования субъектов Российской Федерации осуществляют регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Согласно пункту 56 постановления Губернатора Костромской области от 07.08.2007 N347 данные полномочия на территории Костромской области возложены на Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
Во исполнение возложенных полномочий постановлением Департамента от 20.12.2007 №07/169 был утвержден Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городском сообщении (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком Департамент устанавливает предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом по городским маршрутам для перевозчиков всех форм собственности и организационно - правовых форм на основании представленных расчетных материалов (пункт 3).
Департамент проводит экспертизу представленных материалов, проверяет их объективность, обоснованность составляющих себестоимости в срок, не превышающий 30 рабочих дней.
Департамент готовит заключения и проекты правовых актов об утверждении предельных тарифов автомобильным и электрическим транспортом на городских маршрутах и выносит их на заседание Правления Департамента (пункт 6).
Согласно пункту 11 Порядка в случае если материалы представлены не в полном объеме, они могут быть возвращены на доработку или недостающая документация может быть запрошена дополнительно. При этом сроки их рассмотрения переносятся с учетом даты представления необходимых материалов в полном объеме.
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что в случае необходимости Перевозчики представляют дополнительные материалы для обоснования расчетов по требованию службы по тарифам, как до рассмотрения вопроса об изменении тарифа, так и в ходе рассмотрения.
В случае подготовки отрицательного заключения об изменении тарифов Перевозчику направляется мотивированный отказ, основанием для которого могут быть:
- непредставление или представление не в полном объеме обосновывающих документов;
- выявление недостоверности отчетных показателей, используемых для обоснования тарифов;
- несоблюдение Перевозчиками требований настоящего Порядка (п. 16).
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.07.2009, поданного Предпринимателем в Департамент, последний подготовил заключение, согласно которому методом экономически обоснованных расходов путем деления величины необходимой валовой выручки на планируемый объем пассажирских перевозок определен расчетный тариф на одну поездку в размере 8 руб. 70 коп. Мотивированного отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 16 Порядка, заявителю не направлялось.
Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы Департамент на доработку Предпринимателю не возвращал, не запрашивал дополнительно недостающую документацию, как это предусмотрено пунктом 11 Порядка в случае представления неполного пакета документов, необходимых для осуществления расчета.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на позицию заявителя, изложенную им в письменных обращениях в Департамент о несогласии с размером тарифа и исходных данных, использованных для его расчета, не имеет юридического значения для оценки действий Департамента как уполномоченного органа в сфере регулирования тарифов на перевозки пассажиров, который осуществляет свою деятельность в указанной сфере в соответствии с Порядком, не предусматривающим необходимости согласования заключения с перевозчиком, подавшим документы в целях установления тарифа.
Из изложенного следует, что в отношении заявления ИП Марусича А.А. от 29.07.2009, поданного в целях установления тарифа, Департамент не совершил действий, предусмотренных Порядком. В связи с чем, бездействие ответчика не соответствует закону.
Ссылка ответчика, что Порядком не предусмотрен срок принятия решения об утверждении тарифов, не может быть принята судом, поскольку заключение по экономической обоснованности максимального тарифа на 2009 год было ответчиком подготовлено, получение согласия заявителя на указанное заключение нормативно не предусмотрено, доказательств направления запроса о представлении дополнительных документов, возвращения документов на доработку, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по установлению тарифов по заявлению ИП Марусича А.А.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Порядка в качестве периода регулирования тарифов принимается календарный год, бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению ИП Марусича А.А., после подготовки заключения по экономической обоснованности максимального тарифа на 2009 год, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, которые осуществляются на основании цен, регулируемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
