• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А31-1038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу № А31 - 1038/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению прокурора г.Костромы

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Фарагиму Гафар оглы

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г.Костромы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фарагима Гафар оглы (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Абдуллаев Ф.Г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области, установив существенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, решением от 12.04.2010 в удовлетворении требований прокурора г.Костромы отказал.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о неуведомлении индивидуального предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление было направлено заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, однако письмо не было получено адресатом по причине неявки в отделение почтовой связи. Прокурор в подтверждение своих доводов ссылается на письмо Управления федеральной почтовой связи по Костромской области. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Кострома, б - р Петрковского, палатка № 79, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ф.Г., сотрудниками милиции осуществлены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере экономической деятельности.

В ходе проверки выявлен факт предложения к продаже трикотажного изделия, маркированного товарным знаком, правообладателем которого является Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014» (далее - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»), представляющий собой надпись «SOCHI 2014» и логотип в виде пяти переплетающихся колец.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе обследования от 16.07.2009 (л.д.18 - 19), футболка изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака, индивидуальный предприниматель не представил, в объяснениях от 16.07.2009 указал, что товар был им приобретен в г.Москве на территории оптового рынка «Черкизовский».

В ответ на запрос от 20.11.2009 № 6/2834 АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» письмом от 10.12.2009 сообщила, что является правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI 2014», совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство от 04.02.2009 № 371239), лицензионных договоров на использование товарного знака при производстве товаров и введении их в оборот с ИП Абдуллаевым Ф.Г. не заключала, согласие на использование не выражала.

В порядке статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации материал проверки поступил в прокуратуру г.Костромы.

Расценив действия индивидуального предпринимателя как незаконное использование чужого товарного знака, 25.02.2010 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Абдуллаева Ф.Г. к административной ответственности.

Арбитражный суд Костромской области, установив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из приведенной нормы права следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд Костромской области установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ИП Абдуллаева Ф.Г.

В подтверждение направления в адрес индивидуального предпринимателя уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.02.2009 (л.д.9). Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не является доказательством вручения индивидуальному предпринимателю извещения от 16.02.2010 № 7 - 1 - 2010 (л.д.15).

К тому же из содержания письма Управления федеральной почтовой связи Костромской области от 23.03.2010 № 44.33.15 - 01/ОРГ - 296 (л.д.82) следует, что заказное письмо от 18.02.2010 на имя Абдуллаева Ф.Г. возвращено 01.03.2010 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (25.02.2010) у прокурора сведений о вручении индивидуальному предпринимателю извещения о времени и месте его вынесения.

Иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены. Таким образом, ИП Абдуллаев Ф.Г. был лишен реальной возможности участвовать при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, представить возражения, осуществлять гарантированное законом право на защиту.

В пункте Постановления 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда о том, что указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Абдуллаева Ф.Г. являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В то же время, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что изъятая у предпринимателя футболка красного цвета с короткими рукавами, с рисунком на левой стороне в виде логотипа олимпийской символики - пяти переплетающихся колец и надписью «SOCHI 2014» находилась в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.07 г. N 310 - ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон N 310 - ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi - 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).

Права на обозначения, отнесенные к олимпийской символике законом N 310 - ФЗ, как на товарные знаки, зарегистрированы за Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи».

Доказательств передачи Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи» прав индивидуальному предпринимателю на реализацию товаров с олимпийской символикой в деле не имеется.

В силу изложенного Арбитражный суд Костромской области, правильно применив положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив в ходе рассмотрения спора по существу, что спорный товар имеет признаки контрафактности, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия из гражданского оборота и уничтожения указанного контрафактного товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу № А31 - 1038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-1038/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте