• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А31-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010 по делу № А31 - 10412/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее - заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 № 38 - 02 - 09 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2010 отменить.

По мнению ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок проведения и финансирования ремонта общего имущества многоквартирного дома. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Государственной жилищной инспекцией Костромской области по жалобе жителей дома № 179 по улице Шагова в г.Костроме проведена проверка технического состояния указанного дома.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отслоение от основания, разрыв и пробоины, растрескивание верхнего слоя рулонного материала, отслоение кровельного материала в местах примыкания к парапетам, выходам на кровлю; отсутствие отдельными местами стальных окрытий кровли; водоприемные воронки ливневой канализации не оборудованы защитными решетками; нарушение герметичности кровли; наличие следов протечек на перекрытии лестничной клетки 9 - го этажа 2 - го подъезда, технического этажа 1 - го и 2 - го подъездов, в квартире № 69; частичное отсутствие утепления труб инженерных коммуникаций на технических этажах 1 - го и 2 - го подъездов дома; отсутствие запирающих устройств на дверях выхода на кровлю и технический этаж во 2 - м подъезде дома, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170, Правила), а также требований пункта 10 (а, б, г) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2009 № 117 - 02.

12.10.2009 административным органом в отношении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» был составлен протокол об административном правонарушении № 38 - 02.

Постановлением от 17.11.2009 № 38 - 02 - 09 ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, жилой дом, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Шагова, д.179, передан в управление ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009 предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через управляющую компанию. Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, заявитель, является лицом, ответственным за содержание, ремонт жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Шагова, дом 179. Факт нарушения ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» требований вышеперечисленных пунктов Правил № 170 подтверждается представленными доказательствами, отражен в акте проверки от 08.10.2009, протоколе об административном правонарушении от 12.10.2009.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что общество несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, и о наличии задолженности собственников за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).

Направление в адрес одного из собственников письма от 05.10.2009 № 467, с предложением инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для принятия решения о проведении ремонта кровли не может быть принято в качестве таких мер, так как письмо направлено после обращения жильцов в Государственную жилищную инспекцию Костромской области и в Прокуратуру г.Костромы. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010 по делу № А31 - 10412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2010 № 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10412/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте