• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года  Дело N А31-10451/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу №А31 - 10451/2009, принятого судом в составе судьи Зиновьева А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гром - Элегант» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гром - Элегант",

взыскании задолженности и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 76898,94 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гром - Элегант" (далее - Общество) с заявлением о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 в сумме 76898,94 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 требования Управления полностью удовлетворены.

После принятия судом первой инстанции решения от 19.01.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 заявление Общества удовлетворено: ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.01.2010 на 3 месяца и утвержден график погашения задолженности.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2010.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Управление указывает, что предоставление страхователям отсрочек исполнения судебных актов по уплате задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, по мнению Управления, предоставление таких отсрочек создает препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии. Предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов пенсионным законодательством не предусмотрено. Управление обращает также внимание арбитражного апелляционного суда на наличие у Общества задолженности по платежам в Пенсионный фонд в общей сумме 484056,76 руб. и на уже предоставленные Обществу рассрочки исполнения решений суда по делу №А31 - 8296/2009 (за 2008) на сумму 111312,70 руб. со сроком погашения до 30.04.2009 и по делу №А31 - 9091/2009 (за 1 квартал 2009) на сумму 105652,56 руб. со сроком погашения до 31.05.2009.

Таким образом, Управление считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу, что является основанием для его отмены. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда от 06.04.2010 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167 - ФЗ) и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 и статьи 24 названного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

данном случае у Общества имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009.

12.10.2009 Управлением в адрес Общества было выставлено требование №12936 с предложением добровольно в срок до 30.11.2009 уплатить имеющуюся задолженность (л.д.9).

В связи с тем, что Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Управление обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 76898,94 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 и пени.

22.03.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить имеющуюся у него задолженность по страховым взносам (л.д.83).

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда без предоставления отсрочки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы, которые представлены Обществом для подтверждения необходимости рассрочки по уплате взысканной с него задолженности, а именно:

- приказ от 02.02.2009 №01 - П «О режиме неполного рабочего времени» (л.д.60),

- приказ от 24.02.2009 №02 - П «О простое на рабочем месте по причинам, не зависящим от работодателя и работника» (л.д.61),

- приказ от 22.06.2009 №03 - П «О простое на рабочем месте по причинам, не зависящим от работодателя и работника» (л.д.62),

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества, и пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Обществом судебного акта без предоставления рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2009.

качестве доказательства того, что Общество изыскивает возможность уплачивать имеющуюся у него задолженность по платежам в Пенсионный фонд, Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.99 - 102).

обстоятельства также обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, как свидетельствующие о добросовестности Общества и о его намерении погасить имеющуюся у него задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации

Документов, опровергающих эту позицию суда первой инстанции, Управлением в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок и сроки их уплаты в более поздние периоды.

Позиция Управления о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление страхователям отсрочек и рассрочек по уплате страховых взносов признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как нормами действующего в Российской Федерации законодательства подобного запрета не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит исключений по какой - либо категории споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, кроме содержащегося в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции решения от 19.01.2010 о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам, право Общества на предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами пенсионного законодательства.

Позицию Управления о применении в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование положений статей 62, 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, которые должны регулироваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о наличии уже предоставленных Обществу рассрочек исполнения судебных актов, принятых по делам №А31 - 8296/2009 и №А31 - 9091/2009 признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. взыскание с Общества задолженности и предоставление рассрочек исполнения принятых судебных актов по названным делам не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд по данному доводу Управления считает необходимым указать, что в материалах дела имеется график погашения задолженности по предоставленным Обществу рассрочкам исполнения судебных актов, из которого следует, что Общество по данному графику производит платежи с целью погашения имеющейся у него задолженности по платежам в Пенсионный фонд (л.д.96).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу № А31 - 10451/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10451/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте