ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А31-10485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу № А31 - 10485/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс»

к индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Сергеевичу

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12.320 рублей задолженности по арендной плате и 5.454руб.68коп. неустойки за период с 20.01.2009 по 30.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.01.2009.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что фактически имущество было возвращено истцу по акту приёма - возврата нежилого помещения от 01.09.2009, а договор аренды от 01.01.2009 является незаключённым.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» удовлетворены частично, определением от 16.04.2010 исковое требование в части 957руб.88коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы в заявленном истцом размере ответчиком не исполнено; факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждён материалами дела; довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом, поскольку в ходе исполнения сделки у сторон не возникало вопросов и разногласий как по предмету, так и по исполнению договора; с учётом соотношения между размером неустойки и ставкой банковского процента суд посчитал начисленные истцом пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 4.000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Блинов Алексей Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2010 в полном объёме и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.01.2009 является незаключенным, поскольку невозможно определить имущество, которое было передано в аренду; в договоре увеличен размер арендной платы; в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было сомнений в законности принятия помещения начальником Мантуровского участка Толстовым И.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12.320 рублей за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.01.2009 и 5.454руб.68коп. неустойки за период с 20.01.2009 по 30.11.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (арендодатель) и ООО «Костромагазресурс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимости от 01.12.2008 № 11 - 19/792 со сроком действия до 31.10.2009, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее именуемые - «Помещение»), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе объекты недвижимости по адресу: г.Мантурово, ул. Вокзальная, 68, а именно: административное здание, гаражи, инв. № 1328; пожарный сарай, инв. № 1329; склад с эстакадой, инв. № 1330 (л.д.19 - 28).

Впоследствии Общество (Арендатор) и Предприниматель Блинов А.С. с согласия собственника заключили договор аренды от 01.01.2009, согласно которому по акту приёма - передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование  сроком с 01.01.2009 по 31.10.2009 ответчику был передан склад (далее именуемый - «Помещение») для целей хранения мебели, помещение расположено по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, дом № 68А, при этом расположение передаваемого помещения указано в Плане (Приложение № 1 к настоящему договору), общая площадь помещения составляет 100 (сто) кв.м. (л.д.10 - 15).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально - определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема - передачи имущества в аренду.

Из содержания договора аренды от 01.01.2009 и акта приема - передачи имущества, подписанных ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, следует, что стороны договорились о передаче в аренду помещения склада  по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, дом № 68А, расположение передаваемого помещения указано в Плане (Приложение № 1 к настоящему договору), общая площадь помещения составляет 100 (сто) кв.м., которое характеризуется следующим: одноэтажное помещение (высота внутри 5 метров) в ряду других помещений (складов), фундамент и эстакада бетонные, стены из алюминиевого  листа и чёрного металла, крыша шиферная, полы из цементного покрытия, двери металлические, индивидуальное освещение на три лампочки.

Факт пользования указанным помещением склада площадью 100 кв.м ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель длительное время пользуется данным помещением на правах аренды, ранее арендовал это помещение по договору аренды у ОАО «Костромаоблгаз» (л.д.51 - 54) и продолжая использовать данное помещение, перезаключил договор субаренды с истцом, причем сомнений по месторасположению помещения, его площади и неопределенности предмета аренды (субаренды)  у него не было.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приёма - передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие - либо разногласия.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определённости объекта аренды.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после подписания договора аренды от 01.01.2009 стороны совершали действия по его исполнению, в частности, ответчик по акту принял в пользование предмет аренды, частично оплатил арендные платежи платежным поручением № 33 от 22.01.2010 на сумму 49.280 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.01.2009».

При данных обстоятельствах вывод суда о признании договора аренды от 01.01.2009 заключенным является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что с 01.09.2009 у сторон прекратились арендные обязательства в связи с возвратом помещения ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о достижении контрагентами соглашения о расторжении данного договора и о возврате арендованного имущества арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт от 01.09.2009 о возврате арендованного помещения начальнику Мантурово УГС Толстову И.В. судом первой инстанции правомерно расценен как ненадлежащее доказательство возврата арендованного имущества Обществу.

В соответствии со статьей статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из расчёта истца, исходя из согласованного сторонами в договоре аренды от 01.01.2009 размера арендной платы в месяц в сумме 6.160 рублей. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 составила 61.600 рублей, После предъявления настоящего иска ответчик погасил задолженность в сумме 49.280 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендных  платежей в оставшейся сумме 12.320 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика неоплаченный долг.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование арендованным помещением в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 20.01.2009 по 30.11.2009 начислена неустойка в размере 5.454руб.68коп.

Определением от 16.04.2010  исковое требование в части взыскания  957руб.88коп. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в данной части претензионного порядка рассмотрения споров..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени и на законных основаниях взыскал санкции, уменьшив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4.000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2010 по делу № А31 - 10485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Сергеевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка