• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А31-10519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу № А31 - 10519/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по делу по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ремжилстрой",

о взыскании страховых взносов и пени в сумме 145556 рублей 56 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ремжилстрой" (ООО фирма «Ремжилстрой», Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2009 года и пени в общей сумме 145556 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 заявленные требования ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

ООО фирма «Ремжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 ООО фирме «Ремжилстрой» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.02.2010 по делу № А31 - 10519/2009 в части взыскания задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 145556 рублей 56 копеек сроком на четыре месяца с апреля по июль 2010 года при условии оплаты задолженности ежемесячно, равными долями.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление страхователям отсрочек (рассрочек) исполнения судебных решений о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням, влечет нарушение прав застрахованных лиц. Просит учесть, что предоставление отсрочек (рассрочек) законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию. В рассматриваемой ситуации, считает ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, обжалуемое определение влечет нарушение прав застрахованных лиц - работников ООО фирма «Ремжилстрой», просит учесть, что общий долг Общества в бюджет Пенсионного фонда составляет 1350372 рубля 79 копеек, кроме этого, обществу уже была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А 31 - 10801/2009, которым с Общества взыскана задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года.

ООО фирма «Ремжилстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Служба судебных приставов в представленном отзыве сообщила, что обжалуемое определение суда ООО фирма «Ремжилстрой» не исполняет, просит рассмотреть дело без участия своих представителей, решение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта оставляет на усмотрение суда.

ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, ООО фирма «Ремжилстрой» и Служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Пенсионный фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Ремжилстрой» является сельскохозяйственным предприятием, осуществляет производство и реализацию сырого молока, сложное финансовое положение не позволяет ему единовременно погасить имеющуюся задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно представленному Обществом отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 3 месяца 2010 года, кредиторская задолженность организации на конец отчетного периода составляет 2338 тыс. рублей (кредиторская задолженность за средства защиты растений, за семена. Кредиты и займы под залог имущества), выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составляет за указанный период 14832 тыс. рублей, при этом себестоимость проданной сельскохозяйственной продукции составляет 14714 тыс. рублей, у организации имеется дебиторская задолженность - 3082 тыс. рублей (л.д. 79 - 85), меры по взысканию которой, согласно пояснениям организации, данным суду первой инстанции, в настоящее время принимаются. Общество представило информацию о том, что субсидии из областного и федерального бюджета за январь - март 2010 года ему не предоставлялись (л.д. 86). Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание характер деятельности Общества (сельское хозяйство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно трудного финансового положения Общества, и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 16.02.2010 по делу № А31 - 10519/2009 сроком на четыре месяца с апреля по июль 2010 года.

Доводы ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает Общество от уплаты страховых взносов и пени. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к рассматриваемым требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, не принимаются, в данном случае Управление не указывает, каким именно образом и интересы каких конкретных застрахованных лиц нарушены обжалованным судебным актом. В период действия рассрочки исполнения судебного акта заявитель может применить правовосстановительную меру в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты должником страховых взносов, которая носит компенсационный характер.

Кроме этого, из представленного ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области реестра поступления платежей следует, что Обществом уплачивались страховые взносы, в том числе, и в 2010 году.

Числящийся за Обществом общий долг в бюджет Пенсионного фонда в сумме 1350372 рубля 79 копеек, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - трудного финансового положения Общества. Предоставление ООО фирма «Ремжилстрой» рассрочки исполнения судебного акта по другому делу не свидетельствует о том, что рассрочка исполнения решения суда от 16.02.2010 по делу № А31 - 10519/2009 не могла быть предоставлена.

Апелляционный суд считает, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного акта не нарушает прав и законных интересов других лиц и баланса интересов сторон. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отмены определения суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу № А31 - 10519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     М.В.   Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10519/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте