ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А31-10576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зейналовой С.М., действующей на основании доверенности от 19.10.10,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  04.08.2010 по делу №А31 - 10576/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании, общество с ограниченной ответственностью "Регата", общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие Обуховская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью Центр Промышленного Субконтрактинга,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3245000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - истец, ООО «Финком») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ответчик, ООО «КЗАЛ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3245000 руб.,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 исковые требования ООО "Финком" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КЗАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм процессуального права, и в удовлетворении иска ООО «Финком» отказать.

Ответчик указывает на то, что спорное оборудование было передано ему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» по договору аренды № 09 - 52 от 27.11.2009г. ООО «КЗАЛ» не состояло в договорных отношениях с ООО «Финком», следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

ООО «Финком» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела. Право собственности ООО «Финком» на предоставленное в аренду оборудование подтверждено представленными в материалы дела документами, представитель ответчика в судебном заседании данные документы не оспорил.

Третьи лица в отзывах на жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «Финком» (арендодатель) и ООО «КЗАЛ» (арендатор) заключили договор аренды (т.1 л.д.13 - 15), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество (станки в количестве 10 единиц) согласно Приложению № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставлено на срок: с момента подписания договора по 31.12.2009г. Во исполнения договора истец передал имущество ответчику по акту приема - передачи от 11.01.2009 (л.д. 16, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 295 000 руб. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил ответчику претензию № 16.11. - 2 от 16.11.2009г., в которой потребовал оплатить задолженность в срок до 25.11.2009 (л.д.17,т.1).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с 11.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 3245000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату по временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им имущества, впоследствии сданного в аренду ответчику (т.1 л.д. - 138 - 151, т.2 л.д.1 - 10). Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается договором аренды от 11.01.2009г., подписанным сторонами без возражений. Опрошенный в суде первой инстанции бывший директор предприятия - ответчика Лустгартен Л.Г. подтвердил факт подписания им договора аренды и факт получения оборудования от истца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае размер о порядок оплаты арендной платы определены в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  04.08.2010 по делу № А31 - 10576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка