• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А31-10617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 по делу № А31 - 10617/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 112742 рублей 50 копеек задолженности, 7912 рублей 40 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» (далее истец, ООО «АвтоШинКомплект») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель жалобы) о взыскании 112 742 рублей 50 копеек задолженности, 7912 рублей 40 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.03.2009 № 64.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 112 742 рубля 50 копеек задолженности, 10633 рублей 96 копеек пени, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2009 по 13.04.2010, 22046 рублей 63 копейки упущенной выгоды (л.д. 84 - 87).

Дополнительное требование истца в части взыскания 22 046 рублей 63 копеек упущенной выгоды не было принято к рассмотрению судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заявления истцом новых требований в рассматриваемом судом деле. В остальной части уточненные требования истца были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 исковые требования ООО «АвтоШинКомплект» удовлетворены С ООО «Стромнефтемаш» взыскано в пользу ООО «АвтоШинКомплект» 112742 рублей 50 копеек задолженности, 10 633 рубля 96 копеек процентов, 3967 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец поставил ответчику количество товара в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем ответчик понес убытки в виде незапланированных транспортных расходов в размере 11460 рублей за перевозку недопоставленного истцом товара. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10633 рубля 96 копеек является неправомерным.

ООО «АвтоШинКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО «Стромнефтемаш», считает, что в действиях ответчика усматривается преднамеренное затягивание своей законной обязанности в исполнении судебных решений, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоШинКомплект (продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 20.03.2009 № 64, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (автомобильные шины и диски) на условиях данного договора в количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 15 - 16).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, цена товара договорная, устанавливается по согласованию сторон. Расчеты покупателя и продавца производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты.

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (пункт 4.1 Договора).

Отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 раздела 5 «Ответственность сторон» Договора).

В спецификации № 3 от 17.06.2009 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену (446775 рублей) товара, подлежащего поставке, срок поставки: 7 дней, а также порядок оплаты: внесение покупателем предварительной оплаты продукции в размере 30% - 134032 рубля 50 копеек в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации, окончательной оплаты в размере 70% - 312742 рубля 50 копеек по факту поставки продукции в течение 5 банковских дней (л.д. 70 - 71).

Во исполнение условий договора ООО «АвтоШинКомплект» по товарным накладным от 24.06.2009 № 1501, от 02.07.2009 № 1591, представленным истцом в качестве доказательств, поставило ООО «Стромнефтемаш» товар на общую сумму 446 775 рублей (л.д. 18, 20), который был получен представителями ответчика Морозовым П.В. по доверенности от 23.06.2009 № 533 (л.д. 19) и Мельниковым Н.В. по доверенности от 01.07.2009 № 572 (л.д. 17).

Для оплаты поставленного товара ответчику были предъявлены счета - фактуры от 24.06.2009 № 1849 на сумму 435 775 рублей (л.д. 53), от 02.07.2009г № 1938 на сумму 11 000 рублей (л.д. 52).

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 112 742 рубля 50 копеек.

Наличие задолженности на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив представленные сторонами документы как достоверные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и на их основании установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суд счел требования истца обоснованными, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 взыскал образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 633 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10633 рублей 96 копеек (л.д. 86 - 87).

Ответчик ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому суд обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку понес убытки в виде незапланированных транспортных расходов в размере 11460 рублей за перевозку недопоставленного истцом товара.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 3.4 раздела 5 «Ответственность сторон» спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной отгрузки товара покупатель имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы не отгруженного товара за каждый день просрочки поставки, уведомив поставщика.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял требований о взыскании с истца пеней, предусмотренных указанным пунктом Договора, и не представил доказательств размера понесенных убытков в виде незапланированных транспортных расходов за перевозку недопоставленного истцом товара.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом с незначительным нарушением срока, установленного спецификацией № 3, не освобождает ответчика от обязанности произвести его оплату, а, следовательно, не исключает его ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 по делу № А31 - 10617/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 Д.Ю. Бармин

     Судьи  
 О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10617/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте