ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А31-10643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2010 года по делу № А31 - 10643/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа»

к Департаменту строительства Костромской области, Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании 1 031 545 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области (далее - Департамент строительства).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 с согласия Истца по ходатайству Департамента строительства в качестве соответчика к участию в деле привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Общества о взыскании 906 460 руб. задолженности по оплате работ (далее - Долг), выполненных Истцом в соответствии с заключенными им с Департаментом строительства государственным контрактом о выполнении подрядных работ по реконструкции помещения первого этажа ГУ «Костромской областной центр социальной помощи семье и детям» (далее - Объект) от 18.08.2008 № 8 - 08 (далее - Государственный контракт № 8 - 08), а также в соответствии с государственным контрактом о выполнении на Объекте остаточных работ от 05.11.2008 № 6 - 10 (далее - Государственный контракт № 6 - 10), 125 853 руб. 08 коп. предусмотренной названными государственными контрактами (далее - Государственные контракты) пени (далее - Пеня), а также 104 877 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества (с учетом их уточнения) основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 711, 740, 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предусмотренных Государственными контрактами обязательств по оплате выполненных Истцом согласно этим контрактам работ (далее - Работы).

Департамент строительства в своих отзывах на исковое заявление Общества указал, что является ненадлежащим Ответчиком, поскольку исковые требования Общества должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области в лице Департамента финансов.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление Общества указал, что надлежащим представителем Костромской области в данном случае должен являться Департамент строительства, как главный распорядитель средств областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2010 иск Общества удовлетворен частично - с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу Истца взыскано 906 460 руб. Долга, 125 853 руб. 08 коп. Пени, а также 16 657 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из резолютивной части данного решения слова «в лице департамента финансов Костромской области» либо заменив их на слова «в лице департамента строительства Костромской области».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что государственным заказчиком Работ по Государственным контрактам и главным распорядителем выделенных на оплату Работ средств областного бюджета является Департамент строительства, который и должен представлять интересы Костромской области по настоящему делу, в связи с чем, а также исходя из того, что Общество не предъявляло требования, основанные на статьях 1069 и 1071 ГК РФ, Департамент финансов в данном случае не полномочен представлять интересы Костромской области.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов - без удовлетворения.

Департамент строительства в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов, согласившись с обжалуемым последним решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Долга и Пени с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области, не согласен со взысканием в пользу Общества его расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент строительства просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента финансов рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2008 Департамент строительства (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт № 8 - 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ по реконструкции Объекта.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта № 8 - 08 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.09.2008 № 1) цена данного контракта составляет 761 160 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта № 8 - 08 финансирование Объекта предусмотрено из средств бюджета Костромской области.

В пункте 2.5 Государственного контракта № 8 - 08 стороны указали, что оплата выполненных Работ производится государственным заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области.

Пунктом 6.2.4 Государственного контракта № 8 - 08 предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком Работ в сроки и объемах поступившего финансирования.

05.11.2008 Департамент строительства (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт № 6 - 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остаточных Работ на Объекте.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта № 6 - 10 цена этого контракта составляет 218 840 руб.

Пункты 6.2.4 и 2.2 Государственного контракта № 6 - 10 аналогичны пунктам 6.2.4 и 2.2 Государственного контракта № 8 - 08, а пункт 2.4 Государственного контракта № 6 - 10 аналогичен пункту 2.5 Государственного контракта № 8 - 08.

Выполнение Истцом Работ по Государственным контрактам подтверждено подписанными Обществом и Департаментом строительства без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 26.09.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2 и от 26.11.2008 № 6 - 10.1 на общую сумму 980 000 руб.

Как указал Истец, выполненные им Работы оплачены только частично, в связи с чем Долг составляет 906 460 руб., что Департамент финансов не оспаривает.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные Истцом по Государственным контрактам для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться из средств казны Костромской области, что не оспаривается и Департаментом финансов, который не согласен лишь с тем, что денежные средства должны быть взысканы с Костромской области в лице Департамента строительства, а не Департамента финансов.

Между тем, как следует из условий Государственных контрактов, они заключены в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом, как пояснил представитель Департамента строительства в арбитражном суде первой инстанции, платежные поручения на всю взыскиваемую Истцом сумму Долга направлены в Департамент финансов, но не исполнены. Департамент финансов данное обстоятельство не оспаривает и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, Департамент строительства исполнил свои обязательства, как главного распорядителя денежных средств, подлежащих выделению из бюджета Костромской области для оплаты Работ.

Согласно же пунктам 32 - 37 и 47 Положения о департаменте финансов Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141, Департамент финансов организует исполнение областного бюджета, доводит до главных распорядителей средств областного бюджета утвержденные показатели сводной бюджетной росписи, утверждает и ведет сводную бюджетную роспись областного бюджета, ведет учет бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, санкционирует оплату денежных обязательств областного бюджета и представляет интересы казны Костромской области в судах.

Что касается ссылки Департамента строительства на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент финансов освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственных контрактов, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долг и Пеня, а также расходы Истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу Общества с Костромской области в лице Департамента финансов.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2010 года по делу № А31 - 10643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка