• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А31-10712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года по делу № А31 - 10712/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 22729 руб. 04 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области (далее - МУП ЖКХ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование МУП ЖКХ о взыскании с Ответчика 22729 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в декабре 2007 года по заключенному сторонами договору на отпуск питьевой воды, транспортировку и очистку сточных вод от 01.02.2006 № 52/1 (далее - Договор).

Исковое требование МУП ЖКХ основано на статьях 15, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате указанных выше услуг Истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление МУП ЖКХ исковые требования последнего не признал, указав, что спорная задолженность погашена Обществом в связи с зачетом однородных встречных требований сторон.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Ответчика перед Истцом погашена зачетом однородных встречных требований сторон.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, МУП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.12.2008 (далее - Акт сверки) не является соглашением о зачете, поскольку ни одна из сторон в Акте сверки не выразила свою волю на проведение зачета, а стороны лишь подтвердили наличие у них встречных обязательств. Как считает Истец, для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление другой стороны о зачете (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), но каких - либо заявлений Ответчика о проведении зачета МУП ЖКХ не получало. Кроме того, на момент подписания Акта сверки в отношении МУП ЖКХ была введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований сторон не допускался (пункт 14 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2006 МУП ЖКХ и Общество (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, транспортировка сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам и очистка сточных вод.

Стоимость оказанных Истцом Ответчику по Договору в декабре 2007 года услуг составила 22729 руб. 04 коп., что подтверждено Актом сверки и сторонами не оспаривается.

При этом в течение ноября - декабря 2007 года Ответчик поставил Истцу тепловую энергию на общую сумму 91219 руб. 80 коп., что подтверждено счетами - фактурами от 30.11.2007 № 884 на сумму 37098 руб. 40 коп. и от 31.12.2007 № 927 на сумму 54121 руб. 40 коп., Актом сверки и также не оспаривается сторонами.

В связи с этим стороны без разногласий подписали Акт сверки, согласно которому согласились с тем, что вследствие встречных требований сторон на 22729 руб. 04 коп. и на 91219 руб. 80 коп. задолженность Истца в пользу Ответчика составила 68490 руб. 76 коп.

Таким образом, подписав Акт сверки, стороны фактически заключили соглашение о зачете своих встречных однородных требований, поскольку Акт сверки содержит ссылки на счета - фактуры, суммы, которые каждая из сторон должна уплатить другой стороне, а также определенно выраженное волеизъявление сторон на отказ от своих требований об уплате друг другу 22729 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования МУП ЖКХ не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП ЖКХ не получало каких - либо заявлений Ответчика о проведении зачета, является несостоятельной, поскольку зачет встречных однородных требований сторон произведен не в одностороннем порядке, а, как указано выше, подписав Акт сверки, стороны фактически заключили сделку о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако сделку сторон о зачете их встречных требований Истец в установленном законом порядке не оспорил, как не воспользовался и предусмотренным статьей 132 АПК РФ правом на предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о признании данной сделки недействительной.

Поэтому довод Истца о том, что на момент подписания Акта сверки в отношении МУП ЖКХ была введена процедура наблюдения и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных требований сторон не допускался, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Истца последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года по делу № А31 - 10712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10712/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте