ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А31-10720/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта - Лизинг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А31 - 10720/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта - Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облтопресурс»

о взыскании 121 051 руб. 75 коп. задолженности, неустойки, штрафа, расторжении договора финансовой аренды и изъятии предметов лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта - Лизинг» (далее - ООО ЛК «Дельта - Лизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Облтопресурс» (далее - ООО «Облтопресурс», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 26.04.2007 № 373 и изъятии предметов лизинга, а именно: прицепа - цистерны ПЦ - 86531 МАЗ - 837810 - 1011, 2007 года выпуска (VIN Х9086531070001542, шасси № УЗМ 83781070010393, цвет оранжевый), полуприцепа - цистерны ПГЩ - 96227 - 03, 2007 года выпуска (VIN Х9096227370006330, шасси №Х9096227370006330, цвет оранжевый) - из владения и пользования ООО «Облтопресурс», а также о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 26.04.2007 № 378 в размере 69 051 руб. 75 коп., штрафа в размере 2000 руб., штрафной неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд об изъятии предметов лизинга, а именно: прицепа - цистерны ПЦ - 86531 МАЗ - 837810 - 1011, 2007 года выпуска (VIN Х9086531070001542, шасси № УЗМ 83781070010393, цвет оранжевый), полуприцепа - цистерны ПГЩ - 96227 - 03, 2007 года выпуска (VIN Х9096227370006330, шасси №Х9096227370006330, цвет оранжевый) - из владения и пользования ООО «Облтопресурс», о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 26.04.2007 № 378 в размере 69 051 руб. 75 коп., штрафа в размере 2000 руб., штрафной неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

В рамках данного дела ООО ЛК «Дельта - Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - прицепа - цистерны ПЦ - 86531 МАЗ - 837810 - 1011, 2007 года выпуска (VIN Х9086531070001542, шасси № УЗМ 83781070010393, цвет оранжевый); полуприцепа - цистерны ПГЩ - 96227 - 03, 2007 года выпуска (VIN Х9096227370006330, шасси №Х9096227370006330, цвет оранжевый) на хранение истцу, а также наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц, на сумму 134 972 руб. 87 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства в части уплаты лизинговых платежей, длительное время не исполнял обязательства по погашению долга, не принимал меры для погашения или уменьшения образовавшегося долга, кроме того, удерживает предметы лизинга, отказывается от получения уведомлений о расторжении договора, в связи с чем существует опасность, что воспрепятствование ответчиком изъятию предметов лизинга может в дальнейшем значительно затруднить установление местонахождения предметов лизинга, поскольку предметы лизинга и ответчик находятся в Московской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявления ООО ЛК «Дельта - Лизинг» отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, в обоснование заявления не привел конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта или на затруднения в его исполнении и необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и не обосновал, что в случае непринятия судом этих мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права, а именно статьи 2, 6, 15 часть 3, 65, 71, 272 АПК РФ, и нормы материального права, а именно статьи 309, 310 ГК РФ.

Заявитель считает, что судом не было оценено и принято во внимание то обстоятельство, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик лишился права владения и пользования предметом лизинга, являющимся собственностью истца, однако в нарушение требования о немедленном возврате предмета лизинга ответчик до настоящего времени пользуется предметами лизинга, не имея на то законных оснований, и отказывается возвращать предметы лизинга истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец уже понес убытки и может понести в дальнейшем в размере стоимости предметов лизинга, то есть истцу может быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем заявленные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для предупреждения невозможности исполнения судебного акта в будущем, утверждает заявитель. Сумма денежных средств, на которую истец просил наложить арест, полностью соответствует заявленной сумме исковых требований. Требование о передаче спорного имущества на хранение истцу до разрешения спора также соответствует исковому требованию истца об изъятии предметов лизинга, являющихся собственностью истца, из незаконного владения и пользования ответчика.

Неисполнения ответчиком требований, указанных в уведомлении, по мнению истца, свидетельствует о намеренном неисполнении им своих обязательств путем удержания предметов лизинга и неоплате задолженности по договору, в том числе и в будущем.

Таким образом, полагает заявитель, принятие обеспечительных мер не нарушит права ответчика, а лишь восстановит нарушенные права истца.

Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу просил суд принять во внимание погашение долга перед истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы надлежащим образом, истцом не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо об отсутствии имущества у ответчика, о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и нахождение ответчика и предметов лизинга в Московской области о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно отметил, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, указанных истцом.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться предметами лизинга, несмотря на расторжение договора финансовой аренды от 26.04.2007 № 378 в одностороннем порядке, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении испрашиваемых обеспечительных мер и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 по делу № А31 - 10720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта - Лизинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта - Лизинг» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка