• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А31-1075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу № А31 - 1075/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Петровское торфопредприятие»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Петровское торфопредприятие» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Петровское торфопредприятие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР) от 29.10.2009 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, РО ФСФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не выяснялся вопрос о наличии вины Общества. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и статьей 2.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении указано на то, что у ОАО «Петровское торфопредприятие» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, Общество было извещено о месте и времени протокола надлежащим образом: соответствующая информация содержалась в тексте предписания от 12.08.2009 № 32 КБ/44, которое получено заявителем 04.09.2009. Следовательно, РО ФСФР выполнило все процессуальные требования КоАП РФ.

ОАО «Петровское торфопредприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.1998 ОАО «Петровское торфопредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В 2003 году Общество обратилось в Территориальный отдел РО ФСФР за регистрацией выпуска ценных бумаг, размещенных при его учреждении.

Уведомлением от 22.12.2003 № 28 - 14 - 1296 Территориальный отдел сообщил заявителю о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах.

Поскольку, что Обществом были представлены не все необходимые документы, не устранены недостатки, указанные в уведомлении, а также в связи с выявлением фактов нарушения ОАО «Петровское торфопредприятие» требований законодательства о ценных бумагах, РО ФСФР 19.04.2004 принято распоряжение № 771 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

12.08.2009 ответчиком выдано предписание № 32 КБ/44 об устранении Обществом допущенных им нарушений законодательства. На заявителя была возложена обязанность в срок до 16.09.2009 представить в Территориальный отдел РО ФСФР документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07 - 4/пз - н (далее - Стандарты). Также в предписании содержалось указание о том, что в случае его неисполнения в отношении заявителя в 11 час. 00 мин. 17.09.2009 в месте нахождения Территориального отдела будет составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Предписание получено Обществом 04.09.2009.

В связи с тем, что в установленный срок документы от ОАО «Петровское торфопредприятие» не поступили, что зафиксировано в акте от 17.09.2009 № 10/с, и.о. начальника Территориального отдела РО ФСФР 17.09.2009 составил в отношении Общества в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.10.2009 и.о. руководителя РО ФСФР в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя вынес постановление о привлечении ОАО «Петровское торфопредприятие» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дела. При этом РО ФСФР, ограничившись констатацией выявленных нарушений, не исследовал вопрос о наличии вины ОАО «Петровское торфопредприятие». В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в именно состоит вина Общества. Без внесения изменений в перечень имущества и денежных средств, передаваемых Пыщугским районом в уставный капитал заявителя, или в учредительный договор от 15.01.1998 об уменьшении размера уставного капитала, ОАО «Петровское торфопредприятие» не могло включить имущество в решение о выпуске акций, отчет о выпуске акций, утвердить решение о выпуске, отчет об итогах выпуска акций, заказать оценку имущества, зарегистрировать право собственности на имущество. Без отчета о стоимости акций и решения о внесении имущества в уставный капитал не могла быть представлена надлежащая справка об оплате уставного капитала. Таким образом, Общество не имело возможности представить в регистрирующий орган необходимый пакет документов. Данные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости предписания, ответчиком учтены не были. Кроме того, РО ФСФР при привлечении заявителя к ответственности были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ: вызов законного представителя ОАО «Петровское торфопредприятие» на составление протокола имел место до момента совершения Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение), и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службе по финансовым рынкам» данная Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). ФСФР осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Пункт 5.3.7 Положения и пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» наделяют указанный государственный орган полномочиями по выдаче предписаний эмитентам ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46 - ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания ФСФР являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, предписание от 12.08.2009 № 32 КБ/44 (л.д. 18 - 21) выдано ответчиком в пределах его полномочий.

Факт неисполнения ОАО «Петровское торфопредприятие» данного предписания в установленный им срок (до 16.09.2009) подтверждается материалами дела (л.д. 119) и Обществом не оспаривается. Также заявитель не отрицает те нарушения законодательства о ценных бумагах, которые нашли отражение в этом предписании, что свидетельствует о наличии события рассматриваемого административного правонарушения.

При этом, как верно указал Арбитражный суд Костромской области, принимая решение о привлечении ОАО «Петровское торфопредприятие» к административной ответственности, РО ФСФР не исследовало вопрос о вине Общества в неисполнении предписания.

Содержащаяся в оспариваемом постановлении от 29.10.2009 (л.д. 14 - 17) ссылка на то, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, носит формальный характер и не позволяет установить, какие именно действия ОАО «Петровское торфопредприятие» могло совершить для формирования полного пакета документов, необходимых для регистрации выпуска ценных бумаг.

В то же время из материалов дела следует, что с момента создания Общества и до настоящего времени существовало объективное противоречие в его учредительных документах в части имущества, подлежащего внесению одним из учредителей (Пыщугский район), и фактически им внесенного (л.д. 49 - 54, 56, 63 - 64), что является препятствием для формирования пакета документов, соответствующего Стандартам и нормам действующего законодательства. На необходимость внесения изменений в учредительный договор относительно соотношения имущества и денежных средств, вносимых в оплату уставного капитала, представительство РО ФСФР указывало заявителю еще в 2003 году (л.д. 55 - 56).

Учитывая, что изменения в учредительный договор могут быть внесены только лицами, между которыми он был заключен, а ОАО «Петровское торфопредприятие» к ним не относится, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него возможности для устранения указанного нарушения, а, значит, и для представления в регистрирующий орган полного пакета документов, подготовленных в соответствии с требованиями Стандартов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на неисполнимость предписания РО ФСФР от 12.08.2009 № 32 КБ/44 и недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Костромской области о том, что ответчиком при привлечении ОАО «Петровское торфопредприятие» были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Указание на место и время составления протокола об административном правонарушении в тексте предписания от 12.08.2009 № 32 КБ/44 (л.д. 18 - 21), само по себе не может нарушать права Общества и процессуальные гарантии, предоставленные ему КоАП РФ. Данное обстоятельство не лишает его возможности присутствовать при составлении протокола, дать объяснения, воспользоваться помощью защитника. При этом оно не означает, что протокол об административном правонарушении будет составлен в любом случае, вне зависимости от того, исполнено предписание или нет.

Фактически названный вариант оформления предписания является одной из мер, побуждающих лицо, которому оно выдано, своевременно совершить действия, направленные на его выполнение.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины ОАО «Петровское торфопредприятие» в совершении рассматриваемого административного правонарушения апелляционный суд считает верным решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу № А31 - 1075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-1075/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте