ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А31-1120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 2.06.10  по делу № А31 - 1120/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" в лице Костромского филиала

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы,

третьи лица: Буйский Сергей Борисович, Буйский Борис Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" в лице Костромского филиала, открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы (далее - МУ ПАПТ № 4, заявитель) о взыскании 58 559 рублей 49 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1079 ГК РФ, статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 58 559 рублей 49 копеек страхового возмещения, а также 2 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2010 привлечены Буйский Сергей Борисович и Буйский Борис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 58 559 рублей 49 копеек убытков и 2 295 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУ ПАПТ № 4 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что ДТП 04.07.2009 не является страховым случаем, так как со стороны третьих лиц Буйского С.Б. и Буйского Б.Ю. завладение транспортным средством было незаконно, тогда как заявителем был в установленном порядке застрахован риск ответственности законного владельца транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения и право требования выплаченной суммы в порядке суброгации. Также заявитель указывает, что не является по смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО причинителем вреда; ни МУ ПАТП № 4, ни лицо, состоящее с ним в трудовых отношениях с места ДТП не скрывалось, в ДТП не участвовало; совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред, отсутствует (вины в причинении истцу вреда не имеется); на осмотр поврежденного транспортного средства представитель МУ ПАПТ № 4 не вызывался; акт № 02200 - 223АД/09 составлен без участия представителя ответчика; экспертное заключение № 090 от 08.07.2009 не подписано не только экспертом, но и владельцем и заинтересованными лицами; платежным поручением № 495 от 14.07.2009 сумма 58 559 рублей 49 копеек перечислена по акту 0220 - 223 АД/09, а не по акту 02200 - 223 АД/09. Кроме того, заявитель полагает, что суд, установив факт незаконности завладения автомобилем МУ ПАПТ № 4 Буйским С.Б. и Буйским Б.Ю., не применил норму пункта 2 статьи 1079 ГК РФ,  в данном случае  автомобителем противоправно завладел Буйский С.Б., не состоящий в трудовых отношениях с МУ ПАПТ № 4. Заявитель полагает, что судом ошибочно применена норма статьи 987 ГК РФ, так как ОАО СК "РОСНО", являясь самостоятельным юридическим лицом, должно действовать в соответствии с действующим законодательством, и нести самостоятельный гражданско - правовой риск совершения либо отказа в совершении юридически значимых действий и решений. Вместе с тем, применив статью 987 ГК РФ, суд, по мнению заявителя, не применил пункт 1 статьи 981 ГК РФ о необходимости получения предварительного одобрения совершаемых действий по выплате страхового возмещения. Также заявитель ссылается на то, что его гражданская ответственность  застрахована у истца (ОАО СК "РОСНО") и возмещение ущерба ОГУ «Транспортное управление  администрации Костромской области» является  обычной хозяйственной деятельностью.

ОАО СК "РОСНО" в возражениях на жалобу сообщило, что действия страховой компании соответствовали нормам гражданского законодательства и нормам законодательства о страховании,  в уточнении исковых требований содержится ссылка на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса, т.к. собственником транспортного средства не были представлены надлежащие доказательства по факту противоправного изъятия ТС из обладания, не предприняты все необходимые меры для сохранности своего имущества, следовательно, ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности; Правила страхования и Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим, вызов виновника ДТП, а также собственника автомобиля, которым причинен ущерб, на осмотр ТС не предусмотрен;  также не предусмотрена подпись виновника ДТП и собственника ТС на акте о страховом случае; экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на заключении имеются подписи оценщика, представителя потерпевшего и представителя страховой компании, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью независимого оценщика;  при произведении выплаты страховая организация подразумевала, что действует в своих интересах и предполагала впоследствии возможность выставить суброгационные требования по статье 965 Гражданского кодекса, а также по статье 1064 Кодекса к собственнику ТС.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2009 на автодороге Кострома - п. Красное - на - Волге Буйский С.Б., управляя автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный номер Е 337 МС 44), принадлежащим МУ ПАПТ № 4, при совершении маневра разворота не предоставил преимущественного права проезда автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 (государственный регистрационный номер С 001 СС 44), принадлежащему ОГУ «Транспортное управление администрации Костромской области», под управлением водителя Ополовникова С.А., двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение с ним и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.07.2009.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный номер Е 337 МС 44) - МУ ПАТП № 4 застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0497060266). В полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По факту ДТП в отношении Буйского С.Б. составлены протоколы об административном правонарушении серии 44 ВВ № 325739 и № 325740.

Постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ № 193393 от 05.07.2009 Буйский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

Имеющиеся повреждения у автомобиля TOYOTA LAND CRUSER зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2009.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 090 от 08.07.2009, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок определена в размере 58 559 рублей 49 копеек.

10.07.2009 ОГУ «Транспортное управление администрации Костромской области» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

Согласно акту о страховом случае от 13.07.2009 № 02200 - 223АД/09 сумма ущерба составила 58 559 рублей 49 копеек.

Платежным поручением от 14.07.2009 № 495 истец перечислил ОГУ «Транспортное управление администрации Костромской области» страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от 17.09.2009 № 332/s2 - 9 - 11 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 58 559 рублей 49 копеек, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области. В обосновании исковых требований истец указывал, что ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО», указанным транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не имеющее права на управление этим транспортным средством, которое впоследствии скрылось с места дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским кодексом страховая организация вправе предъявить требование о возмещении страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности,  не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный номер Е 337 МС 44) на момент ДТП принадлежал МУ ПАПТ № 4,  договор страхования заключен МУ ПАТП № 4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Буйский С.Б., не состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, не имеющий ни доверенности, ни каких - либо иных оснований на право управлении транспортным средством. Работником МУ «ПАТП № 4» являлся Буйский Б.Ю., ответчиком указанный автомобиль был предоставлен в его распоряжение на 01 - 03.06.2009 (о чем свидетельствует путевой лист № 283),  с указанием времени возвращения в гараж - 17 - 00. Буйский Б.Ю., не вернув автомобиль в гараж ответчика, не исключил возможность доступа к нему других лиц (оставил автомобиль в личном гараже, ключи от которого имелись у сына Буйских С.Б., в результате чего ДТП стало возможным); заявлений об угоне автотранспортного средства марки ГАЗ (государственный регистрационный номер Е 337 МС 44) материалы дела не содержат,  Из объяснений Буйского Б.Ю., данных старшему инспектору ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району, следует, что после работы он поставил автомашину в гараж, дубликат ключей от гаража имелся у сына (Буйского С.Б.), который выезжал  на данном транспортном средстве, стал участником дорожно - транспортного происшествия и скрылся с места ДТП.

Анализ исследуемых обстоятельств показывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения владельца транспортного средств от ответственности, т.к. надлежащих доказательств противоправности завладения транспортным средством со стороны причинителя вреда и доказательств отсутствия своей вины в таком противоправном завладении (принятия всех необходимых мер для сохранности имущества) не имеется. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, следует считать МУ ПАПТ № 4.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Буйский С.Б. - на момент ДТП не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу указанной статьи не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ответственность за охрану источника повышенной опасности и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим МУ ПАПТ № 4.

Возражения заявителя о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя ответчика и не подписание  заключения оценщиком не принимаются, поскольку результаты экспертизы по существу заявителем не оспорены, доказательства установления суммы ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным как требование о взыскании убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 по делу № А31 - 1120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка