ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А31-2033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 по делу

№ А31 - 2033/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ювелирная компания "Росса"

к Территориальному управлению Федеральной службы

финансово - бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Росса" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № Н - 62 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непереоформление паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

21.11.2008 Обществом (поставщик) был заключен Контракт № 1 (далее - Контракт) с СООО «ТПК Монарх» (покупатель), Республика Беларусь на поставку ювелирных изделий на общую сумму 60 000 000 рублей. Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена оплата  товара по факту поставки в течение 7 (семи) банковских дней. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписание сторонами товарных накладных (д. 15).

25.11.2008 по данному Контракту Общество оформило паспорт сделки № 08110001/0963/0000/9/0 в уполномоченном банке - ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 20).

16.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому оплата  товара производится по факту поставки в течение 20 (двадцати) банковских дней (л.д. 20).

Паспорт сделки был переоформлен Обществом 11.08.2009, указанные изменения внесены в пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки № 08110001/0963/0000/9/0 (л.д. 22).

11.03.2009 товар на общую сумму 895275,98, отгруженный по ГТД № 10009131/110309/0001693, помещен под таможенный режим экспорта (л.д.25).

В соответствии с накладной № 0311/09/01 указанный товар получен нерезидентом 16.03.2009, согласно ведомости банковского контроля оплата произведена 03.04.2009 (л.д. 65, 70).

На основании Положения ЦБ РФ № 258 - П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкции от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки следовало переоформить в срок до 26.03.2009.

Таким образом, Общество нарушило срок переоформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской  возбудила в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.02.2010 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 17.03.2010 Управлением вынесено постановление по делу № Н - 62, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7 - 14).

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей, а также факт поступления валютной выручки от нерезидента за поставленные ему товары в полном объеме и самостоятельное выявление и внесение Обществом изменений в пункт 6.2 паспорта сделки.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 по делу № А31 - 2033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка