• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А31-2046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лопан Л.И., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года по делу № А31 - 2046/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - 2007173 руб. долга, 63226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - 2007173 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг» (далее - ООО «СПТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис»).

Предметом иска (с учетом частичного отказа ООО «СПТ» от исковых требований) явилось требование Истца о взыскании с ООО «Абрис» 2007173 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ от 05.06.2008 № 11 (далее - Договор).

Правовое обоснование названного иска ООО «СПТ» не указало и мотивировало свое исковое требование тем, что ООО «Абрис» не полностью оплатило выполненные Истцом в соответствии с Договором Работы.

ООО «Абрис» в своем отзыве на это исковое заявление ООО «СПТ» иск последнего не признало.

Кроме того, ООО «СПТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр»).

Предметом данного иска явилось требование Истца о взыскании с ООО «Стройцентр» 2007173 руб. неосновательного обогащения.

Указанное исковое требование ООО «СПТ» основано на статьях 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Договор являлся договором субподряда и был заключен в целях исполнения заключенного ООО «Стройцентр» и ООО «Абрис» договора генерального подряда от 18.01.2008 № 3 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 45, в связи с чем приобретателем результата выполненных Истцом по Договору Работ являлось ООО «Стройцентр», как заказчик строительства названного дома.

ООО «Стройцентр» данный иск ООО «СПТ» не признало.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 указанные выше исковые заявления ООО «СПТ» объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года производство по делу в части требований Истца о взыскании с ООО «Абрис» 63266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «СПТ» от этого требования, а в удовлетворении остальной части иска ООО «СПТ» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему Истец выполнил Работы на общую сумму 3190979 руб., однако ООО «Абрис» и ООО «Стройцентр» оплатили эти Работы лишь в сумме 1183806 руб. От приемки оставшейся части Работ ООО «Абрис» отказалось, сославшись на то, что ООО «Стройцентр» (заказчик) расторгло договор генерального подряда с ООО «Абрис», заменило генподрядчика и отказалось от приемки выполненных Работ в связи с их браком. Сообщение о готовности Работ к приемке было направлено Истцом ООО «Абрис» 13.01.2009, но к приемке Работ этот ответчик не приступил. Оставшиеся оконные конструкции (47 штук) изготовлены Истцом и хранятся на его складе, но не установлены им на объекте в связи с отказом от приемки и оплаты уже установленных Истцом изделий, а также вследствие отсутствия на объекте энергоснабжения и прекращения допуска работников Истца на объект, в результате чего Истец приостановил выполнение Работ на объекте. Тот факт, что смонтированные на объекте оконные блоки в количестве 257 шт. изготовлены и установлены Истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Напротив, это подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 22.05.2009 №№ М6, М7, М8 и М9, справками о стоимости выполненных Работ от 22.05.2009 №№ М6, М7, М8 и М9, актом контрольного обмера, произведенного ООО «Стройцентр» с участием представителя ООО «Абрис» и экспертов общественной организации, в котором указано общее количество выполненных Работ (728,51 кв.м.), актом о проверке установленных окон от 17.03.2009, актом передачи установленных изделий. При этом Истец не имел возможности устранить недостатки Работ в связи с отсутствием допуска на объект, хотя неоднократно в письменной форме просил принять Работы и предлагал устранить имеющиеся недостатки Работ. В связи с этим, по мнению Истца, ответчики своими действиями воспрепятствовали Истцу в выполнении им своих обязательств по устранению недостатков Работ. Кроме того, Истец ссылается на то, что причины отказа ООО «Абрис» от приемки выполненных Работ арбитражным судом первой инстанции не выяснены и обоснованность этого отказа не проверена.

В связи с невозможностью самостоятельно получить необходимые доказательства Истец в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у ООО «Стройцентр» документов, подтверждающих приемку Работ и устранение их недостатков. Данные документы были необходимы для подтверждения объема и качества Работ при проведении строительно - технической экспертизы. Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил названное ходатайство. Вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не ставился и судом не разрешался. Однако Истец не отказывался от проведения экспертизы и заявлял о том, что экспертам необходимы документы, имеющиеся у ответчика, который уклоняется от их представления.

Кроме того, Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец не представил доказательства выполнения Работ, не приняв во внимание тот факт, что ответчики уклонялись от приемки части выполненных Работ.

Договор генерального подряда расторгнут ООО «Стройцентр» в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31 - 483/2009 с ООО «Абрис» в пользу ООО «Стройцентр» взысканы, в том числе, 3301540 руб. неосновательного обогащения, составляющего авансовые платежи за изготовление оконных, дверных, балконных блоков и лоджий. Данным решением установлено, что дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы по строительству объекта завершены, выполнены с надлежащим качеством и приобретателем результатов этих работ (в том числе и выполненных Истцом Работ по установке оконных конструкций) является ООО «Стройцентр». В связи с этим, по мнению Истца, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные с ООО «Абрис» в пользу ООО «Стройцентр» в качестве неосновательного обогащения, не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ООО «Стройцентр» за счет Истца, не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Стройцентр» получило результат Работ и при этом взыскало в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты этих Работ.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил ходатайство об истребовании у ООО «Стройцентр» документов, подтверждающих приемку Работ и устранение их недостатков, мотивировав это ходатайство тем, что самостоятельно получить данные документы Истец не имеет возможности, а они необходимы для подтверждения строительно - технической экспертизой объема и качества выполненных Истцом Работ.

В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Стройцентр» не находилось в договорных отношениях с Истцом, в связи с чем указанные последним документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и качество выполненных Истцом Работ.

Кроме того, Истец приложил к своей апелляционной жалобе ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно - технической экспертизы с целью определения объема и качества Работ, выполненных ООО «СПТ» в соответствии с Договором.

Данное ходатайство также не может быть удовлетворено в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Истец такое ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Стройцентр» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПТ» - без удовлетворения.

ООО «Абрис» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиками получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СПТ» рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПТ» от представителя Истца поступило заявление об отказе ООО «СПТ» от своих исковых требований к ООО «Стройцентр» о взыскании с последнего 2007173 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «СПТ» от своего иска к ООО «Стройцентр» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает названный отказ ООО «СПТ» от исковых требований к ООО «Стройцентр».

В связи с отказом ООО «СПТ» от исковых требований к ООО «Стройцентр» решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «СПТ» к ООО «Стройцентр» по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.01.2008 ООО «Абрис» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройцентр» (заказчик) заключили договор № 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 45 (далее - Дом).

05.06.2008 ООО «СПТ» (подрядчик) и ООО «Абрис» (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Работы по изготовлению и установке в Доме окон ПВХ в количестве 304 штук общей площадью 826,55 кв.м. согласно приложению № 1 к Договору.

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что цена Работ составляет 3793584 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, в которых согласовали поэтапное выполнение Работ.

Так, согласно дополнительному соглашению от 12.08.2008 № 1 к Договору заказчик поручил, а подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 35 штук общей площадью 69,97 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от цены этих Работ, которая составляет 383 806 руб.

14.08.2008 ООО «СТП» и ООО «Абрис» заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 21 штуки общей площадью 40,06 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от цены данных Работ, которая составляет 210 668 руб.

В силу дополнительного соглашения от 25.08.2008 № 3 к Договору подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 9 штук общей площадью 28,18 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от цены этих Работ, которая составляет 127 970 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2008 № 4 к Договору подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 25 штук общей площадью 35,24 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от цены данных Работ, которая составляет 187 330 руб.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим, условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (строительного подряда) и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из текста Договора, при его подписании стороны не согласовали сроки выполнения Работ. Как указано выше, в дополнительных соглашениях к Договору стороны установили, что Работы должны быть выполнены в течение десяти рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты соответствующих Работ.

Однако эти условия дополнительных соглашений к Договору не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких - либо лиц, а в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору срок выполнения предусмотренных Договором Работ поставлен в зависимость от уплаты заказчиком аванса, что не является неизбежным событием.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными и каких - либо правовых последствий иметь не могут.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и ООО «Абрис» по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения ООО «Абрис» от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых ООО «Абрис» Работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал Истец, он изготовил и установил 257 окон ПВХ на общую сумму 3190979 руб. (в том числе 167 штук без заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору).

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные без замечаний акты о приемке выполненных Работ на общую сумму 909 руб. 774 коп., а именно: от 22.05.2009 № М6 на сумму 383806 руб., № М7 на сумму 210668 руб., № М8 на сумму 127970 руб. и № М9 на сумму 187330 руб., а также справки о стоимости выполненных Работ и затрат на указанные суммы.

Иных актов о приемке выполненных Работ (в том числе подписанных Истцом в одностороннем порядке) в материалах дела не имеется.

Платежными поручениями от 05.08.2008 № 665 и от 07.11.2008 № 636 ООО «Абрис» перечислил Истцу 1183806 руб., что стороны не оспаривают.

Поскольку Истец не представил оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие выполнение ООО «СТП» Работ на сумму его иска и принятие этих Работ ООО «Абрис», оснований для удовлетворения требования ООО «СТП» о взыскании с ООО «Арбис» Долга не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики уклонялись от приемки части выполненных Истцом Работ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения, Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО «СПТ» о взыскании с ООО «Абрис» Долга не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения (в части, не касающейся принятого арбитражным судом апелляционной инстанции отказа Истца от своих требований к ООО «Стройцентр»).

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При подаче иска к ООО «Стройцентр» Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33035 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.04.2010 № 77.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО «СПТ» при подаче его иска к ООО «Стройцентр», подлежит возврату ООО «СПТ».

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258 и 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 2007173 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года по делу № А31 - 2046/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 2007173 руб. неосновательного обогащения и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года по делу № А31 - 2046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стиль - пласт - торг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33035 руб. 86 коп., уплаченной платежным поручением от 30.04.2010 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2046/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте