• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А31-2103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Спиридоновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31 - 2103/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Маргариты Александровны

к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Спиридоновне

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Маргарита Александровна (далее - Смирнова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Спиридоновне (далее - Удовиченко О.С., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135.513 рублей долга по арендным платежам по договору субаренды от 01.11.2009, оплату за электроэнергию в сумме 10.843 рублей и неустойку в сумме 21.868 рублей за период с 25.11.2009 по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой Маргариты Александровны удовлетворены частично в сумме 146.356 рублей задолженности и 10.000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Удовиченко Ольга Спиридоновна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что помещение использовалось ею по назначению только один месяц, плата за который была внесена, уведомление о расторжении договора от истца не получала, на уведомлении стоит не её подпись. 02.02.2010 ответчиком передано истцу уведомление о прекращении пользования помещением, 09.02.2010 был подписан акт приёма - передачи и отданы ключи от помещения, с арендодателем была достигнута договорённость об отсутствии претензий по арендной плате. По мнению ответчик, представленный истцом подлинник акта от 09.02.2010 не имеет части текста и является фальсификацией. Никакого другого акта не может быть, поскольку помещение передавалось с недостатками, которые были занесены в данный акт с требованием о неначислении арендной платы за время неиспользования помещения. Истец с данным обстоятельством согласился, подписав акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой Удовиченко О.С. заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта от 09.02.2010 в связи с отсутствием печатей сторон, указав, что подпись в акте является факсимильной и не принадлежит ей.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в стадии апелляционного производства отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Заявляя о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом исковых требований Смирновой М.А. к Удовиченко О.С. о взыскании 146.356рублей, в том числе 135.513 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2009, 10.843 рублей задолженности по оплате за электроэнергию, и 10.000 рублей пени за период с 25.11.2009 по 01.04.2010.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность фактического использования арендованного имущества и фальсификацию представленного истцом акта от 09.02.2010 о возврате имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смирновой М.А. (Арендодатель) и Удовиченко О.С. (Арендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2009, в соответствии с которым по акту приёма - передачи от 01.11.2009 арендодатель передал в субаренду Удовиченко О.С. нежилое помещение согласно плану БТИ (Приложение 1) общей площадью 140 кв.м,, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 42/1, мансардный этаж, сроком до 01.10.2010 (л.д.8 - 12).

ПравоСмирновой М.А. по распоряжению указанным выше помещением подтверждается договором аренды от 01.11.2009, заключённым между собственником помещений - Ковяшовым Эдуардом Евгеньевичем (арендодатель) и Смирновой М.А. (арендатор) на аренду нежилого помещения согласно плану БТИ (Приложение 1) общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 42/1, мансардный этаж, сроком до 01.10.2010 (л.д.72 - 75).

Стороны не оспаривают, что арендуемое ответчиком помещение было возвращено истцу 09.02.2010 по акту приёма - передачи.

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в субаренду, Удовиченко О.С. приняла на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приёма - передачи.

Размер месячной арендной платы за помещение составляет 70000 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендатором производится оплата всех коммунальных услуг, вывоз ТБО, а также за охранную и пожарную сигнализации. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 25 предыдущего месяца, за месяц вперёд, путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору субаренды от 01.11.2009 сторонами принято решение на основании письма Удовиченко О.С. от 30.11.2009 работы, произведённые силами Арендатора на общую сумму 3.387 рублей, зачесть в счет погашения арендной платы за ноябрь 2009 года. Кроме того, с 01 января 2010 года изменена ежемесячная арендная плата (п.4.1 Договора), которая составила 450 рублей за 1 кв.м. и общая сумма ежемесячной арендной платы за 140 кв.м. установлена сторонами в 63.000 рублей.

Удовиченко О.С. заплатила арендную плату в размере 83.000 рублей за ноябрь 2009 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 51 от 30.11.2009, № 120 от 25.02.2010 (л.д.16).

По расчёту истца Удовиченко О.С. не исполнила в полном объёме обязательства по оплате пользования объектом найма в период с декабря 2009 года по 09.02.2010.

Отказ от оплаты причитающихся арендодателю платежей арендатор мотивировал тем, что переданное в аренду помещение имеет существенные недостатки, находится в неудовлетворительном состоянии, не отапливалось и требовало устранения недостатков. Кроме того, фактически помещение использовалось 1 месяц, плата за который была им внесена. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения от уплаты арендной платы и пеней.

В акте приема - передачи от 01.11.2009 отражены следующие недостатки: не заделана дыра между туалетом и складским помещением, имеются сколы в облицовочной плитке в полу, не отреставрированы ниши в двух колоннах, не отремонтированы в некоторых местах швы на пластиковом потолке.

Между тем, в названном акте участники сделки оговорили, что состояние помещения пригодно для осуществления торговой деятельности, арендодатель гарантирует арендатору, что помещение соответствует нормам и требованиям противопожарной службы, Роспотребнадзора, МВД и других организаций, разрешающих и контролирующих торговую деятельность и эксплуатацию недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора. В пункте 2 этой же статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Указанное толкование приведенной нормы корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в объекте имущественного найма.

Наличие недостатков в помещении подтверждено актом от 01.11.2009, письмами ответчика от 30.11.2009, от 14.12.2009, дополнительным соглашением от 29.12.2009. Из этих же документов усматривается, что обо всех имеющихся недостатках арендатор был осведомлён, однако с требованием об отказе от договора аренды не обращался, согласился на уменьшение размера арендных платежей с 01.01.2010.

Ссылка ответчика на то, что фактически арендуемое помещение использовалось только 1 месяц, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, суд справедливо указал на отсутствие оснований для снижения размера арендных платежей и взыскал с ответчика полную сумму задолженности по арендной плате за заявленный истцом период по 09.02.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции представленного истцом в материалы дела акта приёма - передачи от 01.02.2010.

Взыскание неустойки за нарушение обязательства произведено на основании подпункта 5.2.1 договора аренды. Размер взыскиваемой суммы неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу №А31 - 2103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Спиридоновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Спиридоновны в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2103/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте