• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А31-2175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу № А31 - 2175/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»

к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее - ООО «РА «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора № 169.1 от 17.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор) ООО «РА «Мастер», расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, съезд с моста (далее - рекламное место).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец производил оплату по Договору своевременно, задолженности не имел и односторонний отказ Комитета от исполнения Договора совершен при отсутствии оснований, предусмотренных Договором.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что у Комитета возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РА «Мастер», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа от исполнения Договора.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам. По утверждению заявителя, в случае нарушения порядка и сроков внесения платы по Договору Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Выводы суда о несущественном характере нарушения обязательства истцом, давностью его совершения являются ошибочными. По мнению заявителя, с учетом правил толкования право на односторонний отказ возникает у Комитета и при однократном невнесении платы по Договору.

ООО «Рекламное агентство «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 Комитет (собственник, владелец) и ООО «РА «Мастер» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 169.1 (т.1 л.д. 9 - 11).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Комитет предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная (съезд с моста) рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 28.03.2013.

Пунктом 3.2, 3.3, 3.4. Договора установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1 - го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на учётный счёт Управления Федерального казначейства по Костромской области (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом). Размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов. В этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору. Расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях: при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;

- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7 договора;

- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Во исполнение условий Договора владелец на основании акта приема - передачи от 10.04.2008 передал рекламораспространителю рекламное место.

10.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 169.1 от 17.04.2008, которым установлен новый размер арендной платы (т.1 л.д. 34 - 36).

27.03.2009 в адрес истца направлено уведомление № 1817, в котором владелец уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора № 169.1 от 17.04.2008, отношения по данному договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления. По окончании указанного срока рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема - передачи владельцу (т.1 л.д. 28).

Уведомление получено истцом 31.03.2009.

Письмом 01.04.2009 истец потребовал устранить допущенные ошибки при разнесении поступивших от ООО «РА «Мастер» платежей по различным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отозвать уведомление № 1817 от 27.03.2009, считать договор действующим на прежних условиях (т.1 л.д. 22).

Посчитав, что отказ Комитета от исполнения Договора нарушает права и обязанности ООО «РА «Мастер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в уведомлении от 27.03.2009 об отказе от исполнения Договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений.

Фактически в качестве основания для расторжения Договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за 2 и 3 квартал 2008 года, сведений об иных нарушениях истцом условий Договора с момента его заключения в материалах дела не имеется. За просрочку внесения платежей за 2 квартал 2008 года на период с 01.07.2008 по 17.09.2008 и за 3 квартал 2008 года с 01.10.2008 по 16.12.2008 ответчик начислил истцу пени в сумме 325 руб. 64 коп., которая истцом была оплачена.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по оплате истцом представлены в дело платежные поручения об оплате арендных платежей № 495 от 23.05.2008, № 82 от 18.09.2008, № 430 от 17.12.2008, № 471 от 26.12.2008, № 272 от 26.03.2009 (т.1 л.д. 15 - 19).

Кроме этого, истец ссылается на то, что по договору № 62 он оплачивал списанную по платежному поручению № 495 задолженность другим платежным поручением № 124 от 15.02.2008, что ответчиком не учтено, а по платежному поручению № 82 уплачена сумма по договорам № 485.1, 346.1, хотя данные договоры не знача тся в назначении платежа (том 3 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что нарушения условий Договора полностью устранены ООО «РА «Мастер» до направления уведомления и новых нарушений со стороны истца допущено не было.

Комитет принимал исполнения по Договору и после возникновения просрочки и до конца марта 2009 года не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения после 2 и 3 квартала 2008 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.1 Договора владельцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1 - го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет).

Указанное условие Договора не позволяет апелляционному суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Также Договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора предусмотрено неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 Договора, который содержит обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями Договора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, плату.

Проанализировав указанные условия Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной Договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения Договора. Материалами дела не подтвержден факт просрочки внесения платежей более двух раз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от договора возможен только в том случае, если на день направления уведомления о расторжении договора должник имеет задолженность по данному договору.

Действия ответчика, расторгающего договор за нарушения, допущенные в период действия договора, при отсутствии нарушений в настоящее время противоречат обычаям делового оборота.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2009 года по делу № А31 - 2175/2009оставитьбез изменения, аапелляционную жалобу комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2175/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте