ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А31-2192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 по делу № А31 - 2192/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк - Кострома»

к индивидуальному предпринимателю Судакову Валерию Валентиновичу

о взыскании 561 540 рублей 47 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк - Кострома»

об отнесении стоимости возвратов продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк - Кострома», (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Судакову Валерию Валентиновичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.09.2008 № 3050/00/01/09/08 в сумме 530 068 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременную оплату за период с 03.02.2010 по 06.04.2010 в размере 3119 рублей 88 копеек, за период с 07.02.2010 по 06.04.2010 в размере 28 352 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об отнесении на Общество стоимости возвратов продукции истца с розничных торговых точек, принятых работниками Общества в размере 447 933 рублей 50 копеек (т.8 л.д. 141 - 143).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 530 068 рублей задолженности, 10 000 рублей пени, 16 229 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении на истца стоимости возвратов продукции с розничных торговых точек, принятых работниками Общества в размере 447 933 рублей 50 копеек.

Как указывает заявитель жалобы, работники Общества, принимали возврат продукции с розничных торговых точек, однако такие полномочия не были предусмотрены дистрибьюторским соглашением от 01.09.2008 № 3050/00/01/09/08, специальные доверенности на совершение данных действий ни от истца, ни от ответчика не выдавались. Ответчик считает, что указанными действиями работников истца ответчику был причинен материальный вред, возмещение которого в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, как на работодателя данных лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает их несостоятельными и не подтвержденными документально, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение от 01.09.2008 № 3050/00/01/09/08, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, а также обеспечивать продвижение товара на рынок (т.1 л.д. 31 - 40).

В пункте 7.1 дистрибьюторского соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения дистрибьютором установленного пунктом 4.4. договора или дополнительным соглашением срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Стороны также подписали дополнительное соглашение о поставке товара с отсрочкой отплаты от 01.09.2008 № 3050/00/01/09/08 к указанному дистрибьюторскому соглашению (т.1 л.д. 41), в соответствии с которым дистрибьютор в полном объеме оплачивает поставленный поставщиком товар в срок не позднее 12 календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета - фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец производил в адрес ответчика поставки товара по товарно - транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств. Для оплаты товара ответчику были предъявлены истцом соответствующие счета - фактуры.

Как указал истец, ответчик не оплатил товар, принятый по товарно - транспортным накладным от 21.01.2010 № кмнк - 006623, от 25.01.2010 № кмнк - 007941, в связи с чем задолженность, которая образовалась у ответчика по оплате товара, составила 530 068 рублей 44 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2010 № ор0101 - 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 26.02.2010 (т.2 л.д. 22) которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сторонами сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. При этом суд, принимая решение о взыскании пени, руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи товара по возвратным накладным уполномоченным представителям истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу факт и размер задолженности и пени, взысканных по первоначальному иску, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчик, заявляя встречные исковые требования об отнесении на истца 447 933 рублей 50 копеек стоимости возвратов продукции с розничных торговых точек, должен доказать факт возврата продукции истцу на указанную сумму и получение этой продукции истцом или его ответственным представителем.

Ответчиком в качестве таких доказательств представлены товарные накладные на возврат поставщику, в которых отсутствуют сведения об истце как поставщике либо получателе нереализованного ответчиком товара. Доказательств относимости данных товарных накладных к рассматриваемому делу ответчик вопреки положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что товар по возвратным товарным накладным получали уполномоченные представители истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных следует, что товар возвращался розничными торговыми точками в адрес Предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта возврата товара истцу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2010 по делу № А31 - 2192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка