• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А31-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Самариной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года по делу №А31 - 2199/2009 - 27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

об обязании заключить договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго (далее - ОАО «МРСК Центра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик) с иском (с учетом уточнений) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. Дополнен раздел 1 договора, общего положения после определения термина - средства учета, следующими определениями:

Заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах;

Присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт - амперах.

Исключены из договора пункты 3.3.20 и 3.3.23, 11.3.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя производится по одноставочному тарифу, утвержденному постановлением Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29 декабря 2008 года № 08/129.».

Пункт 7.6 договора изложен: «Стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется как произведение объема переданной Покупателям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования одноставочный тариф за вычетом из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя».

Пункт 11.5 договора изложен: «При заключении (перезаключении) договоров энергоснабжения в зоне деятельности ГП (Костромской области), первичный прием средств учета (проверка измерительных комплексов, маркирование, пломбирование) и оформление Приложения «Перечень расчетных приборов учета», Приложение «Расчет потерь электроэнергии в линиях и трансформаторах» осуществляется персоналом Заказчика. Приложение «Расчет потерь электроэнергии в линиях и трансформаторах» направляется Заказчиком для согласования в адрес Исполнителя».

В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2006 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №560, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, и исходил из наличия правых и фактических оснований только для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года в части пунктов 4.1, 7.6 договора от 05.02.2009 №07 - 6/30/2009СКС, приложения № 2 к данному договору изменить, указанные пункты и приложение № 2 изложить в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подписании названного договора у сторон возникли разногласия по существенным его условиям, в связи с чем данный договор является незаключенным.

До указанного времени (21.11.2008) в адрес истца поступил только проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на 2009 год, согласно которому ОАО «Костромская сбытовая компания» выбрало двухставочный вариант тарифа. В связи с этим, как полагает заявитель, именно данный тариф должен быть указан в проекте договора, направленном 05.02.2009.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что по приложению № 2 у сторон отсутствуют разногласия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны не пришли к соглашению при определении конечной границы оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названной нормы должен определить в решении и отразить в резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. В нарушение указанной нормы, как полагает истец, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

ОАО «Костромская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2010, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части пунктов 4.1, 7.6, приложения № 2 к договору от 05.02.2009 № 07 - 6/30/2009СКС.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) года направило в адрес ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) проект договора № 07 - 6/30/2009СКС оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 53 - 131).

Согласно пункту 2.1 данного договора ОАО «МРСК - Центра» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Костромская сбытовая компания» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а так же через сети ТСО, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты согласования всех существенных условий и действует до 31 декабря 2009 года. Дата договора не является датой вступления его в силу. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, привести положения настоящего договора в соответствие.

Данный договор был подписан ОАО «МРСК - Центра» с протоколом разногласий по разделу 1, абзацу 13 раздела 1, пунктам 2.3, 2.4, 3.2.4, 3.2, 3.2.10, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.17, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.23, 4.1, раздела 7, пунктам 7.6, 7.7, пунктам 10.4, 11.2, 11.3, 11.5, разделу 14, приложениям № 1, 2, пунктам 25, 27, 28, 30, приложения № 6 и разделу 13 договора (т. 1, л.д.132 - 142).

31.03.2009 ОАО «Костромская сбытовая компания» направило в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором не согласилось с редакцией большинства пунктов договора, указанных в протоколе разногласий (т. 2, л.д.32 - 35).

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий в отношении спорных пунктов, истец передал спор на разрешение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 названного Кодекса установлено, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным и заключается в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных.

В силу требований статьей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям публичного договора могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 только в части пунктов 4.1, 7.6 договора от 05.02.2009 № 07 - 6/30/2009СКС и приложения № 2 к данному договору.

Пункт 4.1 договора в редакции ответчика «Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя производится по одноставочному тарифу, утвержденному постановлением Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29 декабря 2008 года № 08/129.» истец просит читать в следующей редакции:

«Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя производится по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлением Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской от 29 декабря 2008 г. №08/129 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Костромской области на 2009 год», (в связи с тем, что Заказчик не уведомил Исполнителя об избрании иного варианта тарифа в установленные законодательством РФ сроки).

Пункт 7.6 договора «Стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется как: произведение объема переданной Покупателям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования одноставочный тариф за вычетом из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя» истец просит изложить в своей редакции:

«Стоимость услуг Исполнителя определяется как сумма произведений объема переданной Покупателям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя и произведения объёма мощности, определяемого в соответствии с Приложением № 4, на тариф, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя.».

Таким образом, как следует из указанных спорных пунктов договора, ответчик настаивал на применении при определении стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Истец предлагал свою редакцию данного пункта договора, настаивая на применении двухставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией, понятие которой определено пунктом 2 Правил №861, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией), то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35 - ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли - продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на передачу электроэнергии определены пунктом 13 Правил №861. К их числу относятся:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электросети;

величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация обязывается обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения;

ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электроэнергии.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к отношениям сторон пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, устанавливающего потребителям электроэнергии право выбора варианта проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке путем выбора одного из тарифов (одноставочного, двуставочного и тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток). Апелляционный суд поддерживает указанную позицию, поскольку Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрен, а также в связи с тем, что ни истец, ни ответчик потребителями электроэнергии не являются. Основания для распространения по аналогии положений пункта 58 Основ ценообразования по регулированию отношений по купле - продаже электроэнергии на отношения между сбытовой и сетевой организациями по оказанию услуг по ее передаче суд отсутствуют ввиду отсутствия признака схожести отношений (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что спорные пункты договора в силу вышеуказанных норм права не относятся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем подлежат исключению из договора.

В случае возникновения между сторонами спора по порядку оплаты стоимости услуг данный спор должен быть разрешен в установленном законом порядке с представлением суду надлежащих доказательств. Оплата стоимости услуг за 2009 год не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда о принятии пунктов 4.1 и 7.6 договора от 05.02.2009 №07 - 6/30/2009СКС в редакции ответчика подлежит отмене с исключением указанных пунктов из текста договора. Основанием для отмены обжалуемого решения в данной части является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановление Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 №08/129 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Костромской области на 2009 год» с 01.06.2009 утратило силу ввиду принятия Департаментом постановления от 15.05.2009 №09/69 «Об утверждении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Костромской области на 2009 год».

По поводу доводов жалобы относительно требования истца считать приложение № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии в сеть Потребителей» в редакции приложения № 1 к заявлению об уточнении исковых требований, направленном в суд ранее на электронном носителе - диске, апелляционный суд отмечает следующее.

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий (представленного истцом) не усматривается конкретных возражений относительно приложения № 2 к названному договору. Электронный носитель (CD - диск) с предложенной истцом редакцией указанного приложения представлен только в суд первой инстанции, при этом редакции приложения № 2 ответчика в материалах дела не имеется.

Проверив довод жалобы о том, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку в указанной части, касающейся приложений № 2 и 11 к спорному договору, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для их удовлетворения. Кроме того, в части приложения № 11 решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года по делу №А31 - 2199/2009 - 27 отменить в части редакции пунктов 4.1, 7.6 договора от 05.02.2009 № 07 - 6/30/2009СКС, исключив указанные пункты из текста данного договора.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
      А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2199/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте