• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А31-2206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бусыревой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.08.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 по делу № А31 - 2206/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб"

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Редакция газеты Костромские ведомости", Маловой Любови Георгиевне,

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - ОАО "Русский хлеб", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Редакция газеты Костромские ведомости" (далее - Редакция газеты) с требованием о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Малова Любовь Георгиевна (далее - Малова Л.Г.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими истца следующие сведения:

- «Без официального оформлений трудоустройства и медицинской книжки, хотя я имею доступ к неупакованной продукции (фрагмент 1);

- «…на предприятии антисанитарные условия. К примеру, готовый хлеб укладывают в лотки, стоящие прямо на земле (фрагмент 2);

«А еще - воровство. По словам Евгения, для человека, который уже не работает на предприятии, зайти в вечернюю смену и набрать домой хлеба - привычное дело» (фрагмент 3);

«Если это не подействует на руководство, к примеру, грузчики намерены устроить бунт и отказаться отгружать хлеб. Кстати, именно так поступили в середине февраля водители: они ожидали зарплату с премией, а получили меньше. Поздно вечером они собрались на территории предприятия группой в несколько десятков человек и пригрозили, что не будут развозить хлеб» (фрагмент 4);

«Крайний шаг, на который готовы пойти рабочие, - шантаж руково­дства, тем, что они будут сыпать отраву в хлеб» (фрагмент 5);

Вот такая ситуация на самом хлебном предприятии Костромы. А ведь еще совсем недавно мы считали бесправными лишь гастарбайтеров. В поисках хоть каких - то денег они приезжали из своих аулов и соглашались на все условия работодателя. Понятно, что жизнь сегодня сильно изменилась, множество людей сидит без работы. Но по большому счету, вот такую ситуацию, о которой рассказал Евгений, мы же сами и провоцируем. Что такого заманчивого нам предлагает работодатель, что мы «забываем» про Трудовой кодекс? Тяжелый физический труд, оклад в семь тысяч руб­лей плюс премию на усмотрение начальства. Мы соглашаемся, а он нагле­ет. И только по собственной воле и недальновидности мы оказываемся в ловушке» (фрагмент 6).

Требование о взыскании репутационного вреда в общей сумме 1000000 рублей поддержал, уточнив, что просит взыскать 900000 рублей с Редакции газеты и 100000 рублей с Маловой Л.Г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Русский хлеб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, анализ содержательно - смысловой направленности высказываний автора статьи в пунктах 3, 4, 5, 6 свидетельствует, что вывод суда о наличии субъективного мнения (суждения) автора статьи, а не утверждения о фактах, не обоснован и на предмет их соответствия действительности вышеуказанные фрагменты могут быть проверены. Заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что безупречная деловая репутация истца складывалась в течение длительного времени и процессе профессиональной деятельности. Однако, в связи с распространением ответчиками порочащей истца информации потенциальные и настоящие деловые партнеры ОАО «Русский хлеб» отказались сотрудничать с ним, несколько настоящих деловых партнеров выразили желание расторгнуть договоры на поставку хлебобулочных изделий, в связи с чем истцом были понесены убытки. Заявитель полагает, что заявленная сумма в размере 1000000 рублей является оптимальной компенсацией причиненного вреда и наиболее оптимальна для восстановления нарушенного права.

Редакция газеты в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что никакого порочащего истца смысла в оспариваемые фрагменты не вкладывало, трактовка истца оспариваемых фрагментов, содержащихся в статье, представляет собой изложение собственного восприятия распространенной информации и не может служит предметом оценки в порядке статьи 152 ГК РФ; изложенные в статье сведения, являются фактами, а не слухами, как их называет истец (перед публикацией статьи ответчик обращался к генеральному директору ОАО «Русский хлеб» с просьбой прокомментировать обращение бывшего работника предприятия «Евгения» в редакцию газеты, точка зрения генерального директора на изложенные «Евгением» факты и мнение инспектора отдела кадров предприятия представлена в этой же статье).

Малова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о том, что все факты, изложенные в статье, были проверены (при подготовке статьи было обращение за комментарием к руководству предприятия и инспектору отдела кадров) и нашли подтверждение (судом были сделаны запросы в компетентные органы, в ответе на которые информация не только подтвердилась в полном объеме, но были предоставлены дополнительные материалы проверок, свидетельствующие о нарушениях трудового, санитарно - эпидемиологического и миграционного законодательства в ОАО «Русский хлеб»; на сегодняшний день признание допущенных нарушений подтверждает и смена руководства предприятия - вскоре после публикации был назначен новый генеральный директор А.В.Тихий, который еще до начала судебного разбирательства предлагал мирный вариант разрешения ситуации - новая статья о работе предприятия в обмен на отказ от иска; новая статья, основная мысль которой - порядок начал наводиться, была подготовлена, но она не устроила руководство предприятия, желавшего прочитать о том, что на предприятии уже все отлично; ни в одном из приведенных истцом писем об отказе партнеров истца от сотрудничества с ним не указано издание газеты «Костромские ведомости», узнать о нарушениях на этом предприятии можно было и из других открытых источников информации, например, из официального сайта департамента по труду Костромской области.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Костромские ведомости" от 16 - 22.03.2010 № 20 под заголовком «не хлебом единым, а еще и рублем» была опубликована статья, в которой изложены сведения следующего содержания:

- «Без официального оформлений трудоустройства и медицинской книжки, хотя я имею доступ к неупакованной продукции (фрагмент 1);

- «…на предприятии антисанитарные условия. К примеру, готовый хлеб укладывают в лотки, стоящие прямо на земле (фрагмент 2);

«А еще - воровство. По словам Евгения, для человека, который уже не работает на предприятии, зайти в вечернюю смену и набрать домой хлеба - привычное дело» (фрагмент 3);

«Если это не подействует на руководство, к примеру, грузчики намерены устроить бунт и отказаться отгружать хлеб. Кстати, именно так поступили в середине февраля водители: они ожидали зарплату с премией, а получили меньше. Поздно вечером они собрались на территории предприятия группой в несколько десятков человек и пригрозили, что не будут развозить хлеб» (фрагмент 4);

«Крайний шаг, на который готовы пойти рабочие, - шантаж руково­дства, тем, что они будут сыпать отраву в хлеб» (фрагмент 5);

Вот такая ситуация на самом хлебном предприятии Костромы. А ведь еще совсем недавно мы считали бесправными лишь гастарбайтеров. В поисках хоть каких - то денег они приезжали из своих аулов и соглашались на все условия работодателя. Понятно, что жизнь сегодня сильно изменилась, множество людей сидит без работы. Но по большому счету, вот такую ситуацию, о которой рассказал Евгений, мы же сами и провоцируем. Что такого заманчивого нам предлагает работодатель, что мы «забываем» про Трудовой кодекс? Тяжелый физический труд, оклад в семь тысяч руб­лей плюс премию на усмотрение начальства. Мы соглашаемся, а он нагле­ет. И только по собственной воле и недальновидности мы оказываемся в ловушке» (фрагмент 6).

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ приведенных доводов и представленных в дело доказательств (представления прокурора города Костромы от 06.04.2008, от 29.04.2008, от 27.01.2009, от 06.04.2009, от 07.09.2009 и от 20.04.2010, акты проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19.01.2009 № 1/68 - 9 и от 18.03.2010 № 6 - 218 - 10 - ПВ/11/2 и предписание Государственной инспекции труда в Костромской области, письмо прокуратуры города Костромы от 27.04.2010 № 40 - 2 - 2010, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17.03.2010 № 1508 - 01, от 08.04.2010 № 2243 - 01 и справка от 07.04.2010 по проверке ОАО «Русский хлеб», письмо Управления федеральной миграционной службы по Костромской области от 16.04.2010 № 1/687) позволяет суду прийти к выводу о том, что изложенные в фрагментах 1 и 2 сведения соответствуют действительности, а содержательно - смысловая направленность других фрагментов (3 - 6) не носит характера утверждения, а является проявлением субъективного мнения автора.

Ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Указанные заявителем доводы на имеющиеся в деле письма ООО «Регул» от 16.04.2010 и ИП Любимцева Г.А. от 19.04.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные письма по своей форме не свидетельствуют о фактическом расторжении договоров. Кроме того, данные письма не содержат ссылки на конкретный источник средства массовой информации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 по делу № А31 - 2206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2206/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте