• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А31-2215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 по делу № А31 - 2215/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Сократилина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в лице Костромского регионального филиала,

о признании недействительным отказа в страховой выплате и обязании выплатить страховое возмещение,

установил:

индивидуальный предприниматель Сократилин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Сокралитин С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в лице Костромского регионального филиала, (далее - ответчик, Страховая компания) о признании недействительным отказа в страховой выплате и обязании выплатить страховое возмещение и о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 14 958 руб. в качестве возмещения по страховому случаю.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2.3 Приложения 1 «Параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2» к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 и мотивированы несогласием с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14958 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 929 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, и принять новый судебный акт, снизив сумму на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что разумная стоимость услуг представителя истца в рассматриваемом случае должна составлять 5000 руб.

ИП Сокралитин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 на 245 км. трассы Н.Новгород - Киров произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF 95 XF, двигавшимся с груженым прицепом NARKO 23PP3 - AL18 и автомобилем ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак С231СН52. В результате ДТП автомобиль DAF 95 XF получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1679506 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95 XF с учетом износа запчастей составила 16049,50 руб. (л.д.42).

ИП Сокралитин С.А., полагая, что имеет право на страховое возмещение за поврежденное транспортное средство по договору страхования транспортных средств от 01.06.2009 (л.д. 13 - 17) обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания уведомлением от 17.03.2010 № 006 (л.д. 7) отказала в страховой выплате ввиду отсутствия события (страхового случая), предусмотренного законом и договором страхования. По мнению страховой компании, транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось с нарушением требований по перевозке грузов поскольку вес перевозимого ДСП составил 21500 кг вместо установленных 18000 кг.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, ИП Сокралитин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного отказа суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о выплате страхового возмещения, поскольку превышение допустимых весовых параметров отсутствовало (в данном случае допустимая масса составляет 38000 кг.) и удовлетворил заявленные требования. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканным с него размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 02.04.2010 между ИП Сокралитиным и Вдовченко Н.Б заключен договор на оказание юридических услуг стоимость которых определена в 50000 руб. пунктом 3 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 20000 руб. и оплата 30000 руб. после вступления решения суда в законную силу. ИП Сокралитин С.А. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции понес судебные расходы в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2010 № 17 (л.д. 84).

Оказание Вдовченко Н.Б юридических услуг истцу материалами дела подтверждается, ею составлены исковое заявление и уточнения к иску (л.д.3 - 4,23,32), представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 11.05.2010 и в судебных заседаниях 21.06.2010, 22.07.2010 (л.д.28,50,113).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель, доказательств из которых мог бы быть установлен иной размер расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 20000 руб., поскольку фактическая выплата данной суммы представителю подтверждается материалами дела и доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не было представлено.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454 - О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных ответчиком Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката действующих на территории г. Костромы и Костромской области чрезмерность взысканной суммы не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 по делу № А31 - 2215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2215/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте