• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А31-2224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу №А31 - 2224/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РекламаМир»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.12.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РекламаМир» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.12.2007 (уведомление от 11.03.2009).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 иск удовлетворен полностью. Односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 03.12.2007 признан незаконным.

Суд исходил из того, что истцом не допущено необходимого количество нарушений условий договора по оплате, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика нет

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что закон создает широкий простор для усмотрения сторон, устанавливающих право на односторонний отказ от исполнения договора. Пунктом 4.1.1 договора Комитету предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора. Кроме того, неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, также дает право Комитету в одностороннем порядке отказать от исполнения договора. По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения договора.

ООО «РеклаМир» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми // телеграфными // уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.12.2007 Комитет (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор №276,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 договора собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Титова, д.3, рекламной конструкции, и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и произвести оплату.

Действие договора установлено пунктом 2.1 до 02.11.2012.

Согласно пункту 3.2 договор плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1 - го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, путем перечисления на расчетный счет.

В приложении к договору установлен расчет размера и сроки платы.

13.11.2007 сторонами составлен акт приема - передачи рекламного места.

Истец платежными поручениями производил оплату по договору:

- от 23.01.2008 №9 в сумме 4058,06 руб.,

- от 31.03.2008 №24 в сумме 7593,75 руб.,

- от 23.06.2008 №68 в сумме 7593,75 руб.,

- от 25.09.2008 №119 в сумме 7593,75 руб.,

- от 26.12.2008 №177 в сумме 8501,70 руб.,

- от 27.03.2009 №52 в сумме 9452,19 руб.,

- от 21.04.2009 №74 в сумме 22,57 руб. (пеня).

11.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен расчет размера платы, применяемой с 18.11.2008.

11.03.2009 Комитет в уведомлении истцу указал, что в связи с нарушением Обществом условий внесения платы, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Отношения по договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения уведомления. По окончании срока истцу предписано произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному. Истцом согласно почтовому уведомлению письмо получено 17.03.2009.

Ответчик, указывая на несвоевременность оплаты, представил сведения о начислениях и поступлениях арендной платы по договору по состоянию на 15.05.2009, согласно которым истец просрочил оплату за 4 квартал 2007 года, за что им уплачена начисленная ответчиком пеня в сумме 22,57 руб. за период с 10.01.2008 по 22.01.2008. Арендная плата за указанный период внесена истцом 23.01.2008. Иных нарушений договора со стороны истца ответчиком не указано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 03.12.2007 собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 договора; невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.4.7 договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать плату.

Таким образом, сторонами в заключенном договоре в соответствии со статьями 407, 408, 450 ГК РФ предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения истцом обязательств по оплате.

Ответчик, указывая на несвоевременную оплату истцом платежным поручением от 23.01.2008 одного платежа, считает правомерным отказ от исполнения договора от 11.03.2009.

При этом, как следует их представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки оплаты стороны продолжали исполнять обязательства по договору, что подтверждено как надлежащим и своевременным внесением истцом платы по договору и оплатой пени за просрочку платежа, так и подписанием дополнительного соглашения к договору от 11.12.2008. Претензий по исполнению договора до 11.03.2009 ответчик к истцу не предъявлял. Необходимого количества нарушений истцом условий договора судом не установлено, а ответчиком не доказано. Основания для отказа от исполнения договора 11.03.2009 у Комитета отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения договора полностью устранены истцом в виде уплаченной пени. Комитет принял от Общества исполнение как надлежащее. Причинно - следственная связь между указанным ответчиком нарушением и отказом от исполнения договора от 11.03.2009 заявителем не доказана. При таких обстоятельствах отказ Комитета от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а требования истца удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя, совокупное толкование положений договора позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен при неоднократном нарушении истцом его условий.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу №А31 - 2224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    А.В. Тетервак

     Судьи  
  Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2224/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте