• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А31-2257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31 - 2257/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

третье лицо: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.03.2010 № 11 - 07/2976,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - ООО «Костромагазресурс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 11 - 07/2976 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогам, сборам и пени в общей сумме 178 857 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - Инспекция), проводившая сверку расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 в удовлетворении требований ООО «Костромагазресурс» отказано.

ООО «Костромагазресурс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения Управления от 29.03.2010 № 11 - 07/2976.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны. Общество указывает, что факт переплаты по налогам подтверждается актом сверки расчетов от 08.07.2007 и имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Решение суда первой инстанции не содержит оценки и мотивов отклонения доводов налогоплательщика. В решении Управления и арбитражного суда первой инстанции не содержится ссылок на суммы и конкретные даты истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, послужившего основанием для отказа в проведении зачета переплаты. По мнению налогоплательщика, судом не учтено, что налог на прибыль организаций уплачивается в виде ежемесячных авансовых платежей, в момент уплаты соответствующей денежной суммы невозможно знать об излишней уплате налога; налоговая декларация также не содержит сведений об излишней уплате налогов. В решении арбитражного суда не оценены доводы заявителя о том, что Инспекцией не исполнены обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога, налоговым органом не инициирована совместная с Обществом сверка расчетов с бюджетом (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), не дана оценка аргументам заявителя об установленном законодательством о налогах и сборах порядке сообщения налогоплательщику об излишней уплате налога (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Также, по мнению Общества, суд не учел, что налоговыми органами не доказан факт направления в адрес Общества баланса расчетов по налогам от 27.12.2006 № 4455, совместного краткого акта сверки расчетов о 29.12.2006 № 2208 по состоянию на 27.12.2006 по телекоммуникационным каналам связи; письмо от 02.06.2010 № 565, полагает Общество, не подтверждает, что в адрес заявителя были направлены именно вышеуказанные документы.

Общество настаивает, что узнало о спорной переплате 08.07.2008, поэтому трехлетний срок для зачета переплаты по налогам и пеням на момент подачи соответствующего заявления в налоговый орган не истек.

Управление ФНС России по Костромской области и Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, Управление и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление и Инспекция представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика и налоговых органов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Костромагазресурс» направило письмо от 15.09.2009 № 823/05 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области с просьбой о проведении зачета переплаты по налогам и пени, а именно: по налогу на имущество организаций в сумме 98 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 175 353 рублей, по пени в сумме 10 рублей 36 копеек, по налогу с продаж в сумме 187 рублей 70 копеек в бюджет соответствующего уровня (в части сумм по расчетам за 2003 год), по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений в сумме 8 рублей в бюджет соответствующего уровня, по плате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 3200 рублей в бюджет соответствующего уровня (лист дела 38, том 1).

Решением заместителя начальника Инспекции от 28.09.2009 № 2414 Обществу отказано в осуществлении зачета переплаты, поскольку истек трехлетний срок с момента уплаты указанных платежей, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 40).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области письмо от 26.02.2010 № 177/09 об отмене решения Инспекции и проведении соответствующего зачета (листы дела 41 - 42, том 1).

Управление решением от 29.03.2010 № 11 - 07/2976 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указав, что Инспекция имела основания отказать налогоплательщику в зачете переплаты, поскольку Общество не воспользовалось правом на зачет излишне уплаченных налогов в рамках установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм.

ООО «Костромагазресурс», посчитав свое право на зачет излишне уплаченного налога нарушенным, обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.03.2010 № 11 - 07/2976 в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени и отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 29.03.2010 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогам, сборам и пени в общей сумме 178857 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налогов. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления платежного поручения в банк на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела видно и письмом Общества от 06.08.2008 № 230 подтверждено, что 01.11.2004 налогоплательщиком в Инспекцию был представлен уточненный авансовый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, где отражено к уменьшению 98 рублей налога связи с допущенной налогоплательщиком ошибкой при исчислении среднегодовой стоимости имущества (листы дела 53 - 59, том 1). Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, Общество с момента уплаты налога и вследствие подачи уточненной налоговой декларации по налогу за первое полугодие 2004 года, должно было знать об излишней уплате налога на имущество в сумме 98 рублей.

Переплата налога на прибыль организаций в сумме 175353 рубля образовалась у налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Уплата налога на прибыль организаций за 2004 год произведена налогоплательщиком по платежным поручениям от 26.01.2004 № 58, от 25.02.2004 № 140, от 25.08.2004 № 632, от 28.09.2004 № 724, от 28.09.2004 № 722, от 27.10.2004 № 798, от 27.10.2004, № 805, от 26.11.2004 № 889, от 28.12.2004 № 996 (листы дела 43 - 51, том 2).

03.03.2005 в налоговый орган налогоплательщиком был представлен налоговый расчет по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года к уменьшению на сумму 66 279 рублей. 28.03.2005 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2004 год, в котором отражена сумма налога к уменьшению в размере 109 074 рубля (лист дела 61, том 1).

15.05.2005 в налоговом органе было зарегистрировано заявление налогоплательщика на сверку расчетов с бюджетом (лист дела 62, том 1).

О переплате Обществом налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в размере 66289 рублей 36 копеек, в том числе налог на прибыль - 66 279 рублей, пени 10 рублей 36 копеек по заявлению Общества от 16.05.2005 Инспекций сформирован акт сверки расчетов № 45 по состоянию на 29.04.2005 (листы дела 63 - 64), дополнительно - акт сверки расчетов от 29.12.2006 № 2208 по состоянию на 27.12.2006 (листы дела 73 - 74, том 1).

Переплата по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год) в размере 187 рублей 70 копеек образовалась вследствие произведенной Обществом оплаты налога платежным поручением от 20.01.2004 № 39 в размере 31 449 рублей 24 копейки.

Переплата по целевым сборам в размере 8 рублей образовалась в результате оплаты по платежному поручению от 01.04.2004 № 231 суммы 308 рублей.

О переплате налога с продаж в сумме 187 рублей 70 копеек по заявлению Общества 16.05.2005 Инспекцией сформирован акт сверки расчетов № 55 (листы дела 75 - 76, том 1), о переплате целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений в размере 8 рублей - акт сверки расчетов № 58 от 16.05.2005 (листы дела 77 - 78, том 1).

Переплата Обществом указанных сумм налогов и пени Инспекцией не оспорена.

По вышеуказанным суммам переплаты налогов, сборов, пени налогоплательщиком 09.01.2007 были получены от Инспекции по телекоммуникационным каналам связи баланс расчетов по налогам № 4455 от 27.12.2006 и совместный краткий акт сверки расчетов № 2208 от 29.12.2006 по состоянию расчетов на 27.12.2006, что подтверждено письмом от 07.05.2010 № 575 специализированного оператора для передачи отчетности по ТКС ООО «Компания «Тензор» (лист дела 79, том 1). В названных документах (балансе расчетов, кратком акте сверки от 29.12.2006 № 2208) отражены спорные суммы переплаты по налогам (листы дела 65 - 74, том 1).

Доводы Общества о том, что оператор связи фиксирует только факт прохождения, но не содержание отчетов, в связи с чем направление в адрес заявителя вышеуказанных документов не подтверждено, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Факт направления Обществу и получение им баланса подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 07.05.2010 № 575, кроме этого, сообщения о получении налогоплательщиком спорных документов (файлов) имеются в программе налоговой инспекции. Доказательства, что Инспекция направила Обществу иные документы, а не баланс расчетов по налогам и акт сверки, заявитель не представил, доводы налоговых органов документально не опроверг.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суммы налогов и пени были излишне уплачены налогоплательщиком в 2004 году, о возникшей переплате налогоплательщик был извещен налоговым органом не позднее 09.01.2007.

В заявлении о зачете переплаты ООО «Костромагазресурс» просило зачесть переплату в сумме 3200 рублей по плате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы налогоплательщика в данной части, арбитражный суд правильно исходил из того, что Общество не указало, за какие юридически значимые действия была уплачена сумма 3200 рублей и когда была уплачена данная сумма, кроме этого, Общество не доказало, что юридически значимые действия в отношении него не были совершены.

Кроме этого, сведения о переплате Обществом платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 3200 рублей, содержатся в разделе 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 577 по состоянию на 01.07.2008 и не подтверждены какими - либо иными документами (лист дела 28, том 1). Сами по себе учетные данные налогового органа не доказывают наличие переплаты, так как носят производный характер. Таким образом, наличие переплаты в сумме 3200 рублей по плате за представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, материалами настоящего дела не подтверждено. В апелляционной жалобе Общество не приводит аргументов относительно выводов суда первой инстанции по сумме 3200 рублей.

Общество считает, что о наличии спорной переплаты, подлежащей зачету, ему стало известно только из акта совместной сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 № 577, который был получен налогоплательщиком 08.07.2008.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорные суммы переплаты по налогам и пени (за исключением платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 3200 рублей) образовались в 2004 году, а налогоплательщику стало о них известно не позднее 09.01.2007.

Стороны вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.03.2010 № 11 - 07/2976, принятом по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции от 28.09.2009 № 2414, которым Обществу было отказано в осуществлении зачета в связи и истечением трехлетнего срока с момента уплаты налогов и пени.

В решении Управления от 29.03.2010 № 11 - 07/2976 отражено, что Инспекция имела основания для отказа Обществу в зачете переплаты.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив оспариваемый отказ, апелляционный суд наличия совокупности вышеназванных правовых условий не установил. Общество также не обосновало наличие совокупности двух вышеназванных условий, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения Управления от 29.03.2010 № 11 - 07/2976.

Решение Управления не может самостоятельно нарушать прав налогоплательщика. Решение Инспекции Обществом не оспорено, требований о зачете, возврате переплаты не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 10.11.2010 № 4766. С учетом абзаца третьего подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.11.2010 № 4766, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату налогоплательщику из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31 - 2257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 № 4766.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2257/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте