• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А31-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Скобельцын Г.М. по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 по делу № А31 - 3171/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

к индивидуальному предпринимателю Маркиной Татьяне Геннадьевне

о взыскании 1 848 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Маркиной Татьяне Геннадьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1848000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 161, 393, 886, 887, 891, 901, 902 и мотивированы тем, что в результате хищения автомобильного крана с территории платной автостоянки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены убытки в размере 1848000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, пояснив, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, оплату услуг хранения истец не производил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности, положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения» что повлекло принятие незаконного решения.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что передача автокрана для хранения на платной автостоянке ответчика подтверждается показаниями свидетелей Чеснокова Г.Б. и Воробьева С.А., которые действовали в интересах истца и в целях сохранности его имущества (автокрана), а также квитанциями за ноябрь 2007 года, подтверждающими наличие договорных отношений с ответчиком; корешок квитанции за период с 30.11.2007 по 05.12.2007 находился в автокране и был похищен вместе с ним, что должно быть расценено как невозможность представления истцом соответствующего доказательства при отсутствии его вины; факт нахождения автокрана на территории стоянки ответчика в момент хищения установлен в рамках расследования уголовного дела. Как отмечает истец, прием автомобиля на платную стоянку с обязательством последующего возвращения владельцу, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения, при этом, ответчик осознавал, что постановка автокрана на хранение производилась в интересах истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит оставить принятое решение без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 03.05.2007 № 100 - А приобрело у ОАО «Галичский автокрановый завод» автомобильный кран модели КС - 55713 - 1 стоимостью 3550 000 рублей (л.д. 10 - 13), который был передан Обществу по акту приема - передачи от 06.08.2007 (л.д. 14).

Как указал истец, в период с 30.11.2007 по 05.12.2007 данный автомобильный кран находился на территории охраняемой автостоянки, которая была передана ответчику в пользование на основании договора аренды № 14 от 28.09.2007 года (л.д. 72).

05.12.2007 автомобильный кран был похищен неустановленными лицами с территории автостоянки. До настоящего времени автомобильный кран не найден. При этом квитанции на оплату услуг хранения находились в автокране и были похищены вместе с ним.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика (ООО «Первая страховая компания»), которым по договору страхования был застрахован автомобильный кран на сумму 2 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 по делу №A31 - 3223/2008 - 20, измененным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 1932 000 рублей.

Полагая, что хищением автомобильного крана с территории платной охраняемой автостоянки ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 53, 162, 182, 183, 307, 393, 434, 886, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент хищения автокрана между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что лицо, которое поставило автокран на стоянку имело надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделок (договор хранения) от имени и в интересах истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (статьи 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. По такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между Обществом и Предпринимателем должен был быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на представленные в материалы дела квитанции, как на доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению автокрана, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела квитанции не содержат сведений о принятии ответчиком на хранение автокрана истца в период с 30.11.2007 по 05.12.2007, а также об оплате истцом услуг по хранению в указанный период.

Как следует из объяснений граждан Чеснокова Г.Б., Воробьева С.А., автокран был поставлен на автостоянку ответчика.

Между тем, свидетельские показания не могут являться доказательством заключения договора хранения. Свидетельскими показаниями, в силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтверждена передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, наличие которых в данном случае не установлено.

Согласно части 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае такой спор между сторонами отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что Чесноков Г.Б. и Воробьев С.А., передавая автокран истца для хранения на автостоянку ответчика, действовали в интересах истца и с целью сохранности его имущества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при недоказанности договорных обязательств ответчика по хранению автокрана, не имеет правового значения.

Изученные судом материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, указывающего на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению принадлежащего истцу автокрана.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчиком истцу платных услуг по хранению автокрана, а, следовательно, не могут быть положены в основу вывода о наличии у ответчика обязанности по хранению и ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Поскольку истец не доказал существование договорных отношений с ответчиком по хранению автокрана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 по делу № А31 - 3171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-3171/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте