• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А31-3958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Кочуровского А.А. по доверенности от 29.09.2009,

представителей заинтересованного лица: Гусева А.В. по доверенности от 21.08.2009, Скворцовой С.Р. по доверенности от 13.10.2009, Демешенковой Г.А. по доверенности от 13.10.2009, Нагаевой Г.Е. по доверенности от 13.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу №А31 - 3958/2008, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решении от 21.07.2008 № 51/14,

установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - КОО «РООИВ и ВК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 № 51/14 в части взыскания 134758 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по этому налогу, а также 2198505 рублей 33 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция считает, что суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению, а именно, к правоотношениям, действовавшим в 2005 году в части земельного налога, были применены нормы главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо подлежащего применению Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю». По мнению Инспекции, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом неправильно применены положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно не приняты дополнительно представленные налоговым органом расчеты пеней по налогу на доходы физических лиц. По его мнению, расчет пеней, составленный налоговым органом по результатам налоговой проверки, основан на первичных документах бухгалтерского учета налогоплательщика (главной книге, кассовых и банковских документах) и соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные заявителем документы в отношении одного физического лица не позволяют проверить достоверность расчета пеней в целом по налоговому агенту. Налоговый орган указывает, что представленный в материалы дела уточненный расчет пеней по налогу на доходы физических лиц произведен во исполнение определения суда по уточненным периодам задолженности налогового агента (на выходные и праздничные дни) с исключением платежных поручений с назначением платежа за 2007 год и с учетом платежных поручений за 2005 - 2006 годы в соответствии с назначением платежа.

КОО «РООИВ и ВК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности КОО «РООИВ и ВК» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, установила неуплату налогоплательщиком налога на землю за 2005 год в сумме 134758 рублей за земельные участки, используемые под объектами недвижимости, в которых располагаются производственные участки налогоплательщика; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (по состоянию на 31.12.2006 не перечислено налоговым агентом 11112984 рублей удержанного налога на доходы физических лиц, который в течение 2007 года был перечислен).

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008 № 45/14.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика (налогового агента), заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.07.2008 № 51/14 о привлечении КОО «РООИВ и ВК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 26952 рублей. Данным решением (в части оспариваемых эпизодов) КОО «РООИВ и ВК» предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 134758 рублей налога на землю за 2005 год и 54994 рублей пеней по налогу на землю, 2198505 рублей 33 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.09.2008 № 19 - 07/07628 решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком по настоящему делу части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, КОО «РООИВ и ВК» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 226, 227, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьей 390, пунктом 3 статьи 391, пунктами 11, 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141 - ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и исходил из того, что заявитель в 2005 году не являлся собственником земельных участков под переданным ему в безвозмездное пользование муниципальным имуществом, а также не обладал правами постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки; земельные участки, которые отражены в решении Инспекции, не имеют установленных границ по местности, не произведено их межевание, то есть они являются не сформированными, следовательно, заявитель не является, и не мог являться плательщиком земельного налога. В отношении пеней по налогу на доходы физических лиц суд пришел к выводу о том, что расчет пеней, произведенный налоговым органом в ходе проверки, не является правильным, вновь представленный расчет пеней не может быть принят судом, поскольку он не основан на материалах выездной налоговой проверки, изменен по принципу подхода к начислению пеней, использования, принятия или не принятия тех или иных документов, страдает теми же дефектами, что и предыдущий, в нем увеличен период и сумма начисленных пеней, расчет произведен за рамками проверки и не может быть положен в основу принятого налоговым органом решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Федеральным законом от 29.11.2004 № 141 - ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 № 141 - ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141 - ФЗ, в связи с введением в действие главы 31 «Земельный налог» Кодекса Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю» утрачивает силу с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Кодекса, применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю».

На территории города Кострома земельный налог установлен и введен в действие решением Думы города Костромы от 20.10.2005 № 84 «Об установлении земельного налога на территории города Костромы» с 01.01.2006.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении обязанности КОО «РООИВ и ВК» уплачивать налог на землю подлежит применению Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении в спорный период (2005 год) вопроса о признании организации плательщиком земельного налога из анализа приведенных норм следует, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя земельным участком, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. До оформления договора аренды на землю формой платы за пользование земельным участком является налог на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Следовательно, объектом обложения налогом на землю является конкретный земельный участок, границы которого определены, а при пользовании им несколькими лицами объектом обложения будет часть определенного земельного участка.

Как видно из материалов дела, КОО «РООИВ и ВК» получило от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы в безвозмездное пользование муниципальное имущество (здания, сооружения) на основании договора № 811600 от 16.08.2002 на срок с 16.08.2002 по 01.01.2003, договора № 817000 от 01.08.2003 на срок с 01.01.2003 по 01.01.2004, договора № 859900 от 15.12.2005 на срок с 14.12.2005 по 31.12.2006 по актам от 16.08.2002, 20.08.2002, 01.08.2003, 14.12.2005.

В 2005 году в пользовании налогоплательщика находилось следующее имущество согласно указанной в договорах площади:

- административное здание по адресу: г.Кострома, ул.Депутатская, 8а, площадью 845,4 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 1, склад, мастерская по адресу: г.Кострома, ул.Симановского, 80б, площадью 1459,4 кв.м., 396 кв.м., 288 кв.м. соответственно;

- участок ЖЭУ по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, 151, площадью 272 кв.м.;

- мастерские по адресу: г.Кострома, ул.Береговая, 45в, площадью 80 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 9, мастерские по адресу: г.Кострома, ул. Боровая, 34а, площадью 615,5 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 3, мастерские по адресу: г.Кострома, ул.Калиновская, 25а, площадью 1117,9 кв.м.;

- гараж по адресу: г.Кострома, ул.Пятницкая, 28а, площадью 1596 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 5 по адресу: г.Кострома, ул.Советская, 55в, площадью 1202 кв.м.;

- контора АДС по адресу: г.Кострома, ул.Сусанина, 55, площадью 870,4/304,2кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 10, мастерские по адресу: г.Кострома, микрорайон Черноречье, 8а, площадью 848,3 кв.м.;

- ЖЭУ № 2 «Заволжье» по адресу: г.Кострома, ул.Проселочная, 34, площадью 333 кв.м.;

- мастерские по адресу: г.Кострома, Строительный проезд, 3а, площадью 270 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 14 по адресу: г.Кострома, микрорайон Юбилейный, 12а, площадью 356 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 18, мастерские по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский - 2, 37, площадью 565,3 кв.м.;

- административное здание, склады по адресу: г.Кострома, ул.Московская, 96, площадью 1637,9 кв.м.;

- производственная база по адресу: г.Кострома, ул.Горная, 27а, площадью 976,7 кв.м.;

- контора ЖРЭУ № 8 по адресу: г.Кострома, ул.Южная, 8, площадью 238,7 кв.м.;

- офис управления по адресу: г.Кострома, пер.Кадыевкий, 4, площадью 362,7 кв.м.

Административное здание по адресу: ул.Депутатская, 8а, гараж по адресу: ул.Пятницкая, 28а, контора АДС по адресу: ул.Сусанина, 55, офис управления по адресу: пер.Кадыевкий, 4, были изъяты из безвозмездного пользования КОО «РООИВ и ВК» постановлениями администрации г.Костромы от 07.04.2005 № 1066, от 12.04.2005 № 1154, актами приема - передачи от 21.03.2005, 22.05.2005 соответственно.

Факт безвозмездного пользования земельными участками, занятыми зданиями, в которых расположены указанные выше помещения, налогоплательщиком не отрицается. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав КОО «РООИВ и ВК» на данные земельные участки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств заключения в 2005 году в отношении данных земельных участков договоров аренды КОО «РООИВ и ВК» не представлено.

Таким образом, КОО «РООИВ и ВК» в 2005 году являлась плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены указанные помещения (строения) в период нахождения их в пользовании организации.

Между тем, доказательств того, что налогоплательщиком использовались земельные участки именно в том размере, в каком они определены налоговым органом для расчета подлежащего уплате земельного налога за 2005 год, Инспекцией не представлено.

Из расчета неуплаченной за 2005 год суммы земельного налога (листы дела 70 - 71, 122 том 1) видно, что налоговым органом для расчета налога в отношении земельного участка, занятого помещением по адресу: ул.Депутатская, 8а, взята площадь земельного участка, равная площади предоставленного налогоплательщику помещения - 845,4 кв.м. Однако, Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в лице Костромского городского филиала письмом от 05.03.2009 № 183 сообщило, что площадь земельного участка по адресу: ул.Депутатская, 8 (объекты недвижимости по адресу: ул.Депутатская, 8а, на техническом учете не состоят), по фактическому пользованию составляет 1771 кв.м., застроенная площадь участка составляет 471,5 кв.м. (лист дела 128 том 5). Доказательств того, что налогоплательщик пользовался всей площадью данного земельного участка, налоговым органом не представлено. Таким образом, налоговым органом для расчета земельного налога в отношении данного земельного участка взята площадь больше, чем площадь, занятая зданием; доказательств того, что земельный участок площадью 845,4 кв.м. занят и необходим для обслуживания здания, то есть используется налогоплательщиком при эксплуатации рассматриваемого помещения, не имеется.

В отношении земельного участка по адресу: ул.Симановского, 80б, Инспекцией для расчета взяты площади земельного участка, равные площадям помещений, - 729,7 (контора занимает 2 этажа), 369 кв.м. (склад), 288 кв.м. (мастерская). При этом застроенная площадь земельного участка по указанному адресу составляет всего 401 кв.м. (лист 128 том 5). Доказательств того, что налогоплательщик пользовался всей площадью данного земельного участка, налоговым органом не представлено.

Указанное применение для расчета земельного налога площадей земельных участок в размере, не соответствующем площадям земельных участков, на которых расположены помещения (строения) и необходимы для их использования, допущено Инспекцией в отношении земельных участков по адресам: ул.Советская, 55в, и ул.Ив.Сусанина, 55, Строительный проезд, 3а.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что переданные КОО «РООИВ и ВК» в пользование помещения действительно имеют площадь, которая применена Инспекцией при расчете земельного налога, поскольку согласно вышеуказанному письму ГП «Костромаоблтехинвентаризация» застроенная площадь помещений иная (меньше то, которая применена налоговым органом для расчета земельного налога). При этом доказательств того, указанная в этом письме площадь помещений и, соответственно, земельных участков полностью используется налогоплательщиком, не имеется.

В отношении земельных участков по адресам: ул.Береговая, 45в; ул.Боровая, 34а; ул.Калиновская, 25а; ул.Пятницкая, 28а; микрорайон Черноречье, 8а; микрорайон Юбилейный, 12а; микрорайон Давыдовский, 2 и 37; ул.Московская, 96; ул.Горная, 27а, Инспекцией для расчета взяты площади земельных участков, равные площадям помещений либо в два раза меньше площади помещений в случае расположения помещения на двух этажах. При этом застроенная площадь земельных участков превышает площадь помещений. Доказательств того, что на спорных земельных участках располагалось несколько зданий (строений, помещений), не имеется. При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом расчет площадей земельных участков, занятых помещениями, предоставленными в пользование налогоплательщику, является неправомерным, поскольку из него невозможно установить действительную площадь земельных участков, используемых налогоплательщиком при эксплуатации переданных ему помещений.

Помещение по адресу: ул.Проселочная, 34, находится в цокольном этаже пятиэтажного здания; помещение по адресу: пер.Кадыевский, 4, расположено на первом этаже трехэтажного административного здания; помещение по адресу ул.Южная, 8, расположено в девятиэтажном здании; помещение по адресу: ул.Ленина, 151, расположено в полуподвальном помещении пятиэтажного дома. В целях установления площади земельного участка, относящегося к каждому из указанных помещений, налоговый орган разделил площадь земельных участков, занятых зданиями, на всю площадь указанных зданий, и полученное число умножил на площадь помещения, находящегося в пользовании налогоплательщика (лист дела 28 том 5).

Однако такой расчет определения площади земельного участка противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю», согласно которой за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. В данном случае доказательства действительной площади помещений, находящихся в пользовании налогоплательщика (при имеющееся разнице площадей помещений, указанных в договорах о передаче помещений в пользование налогоплательщику и по сведениям ГП «Костромаоблтехинвентаризация»), а также документы, указывающие на площади помещений иных пользователей, отсутствуют. Кроме того, налоговый орган для расчета использовал площадь земельного участка, занятого зданием, не соответствующую застроенной площади соответствующего земельного участка, указанной письме ГП «Костромаоблтехинвентаризация» (в некоторых случаях застроенная площадь меньше, в некоторых - больше используемой налоговым органом при расчете).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют определить действительные площади земельных участков, которые использовались налогоплательщиком, и сумму земельного налога, подлежащую уплате КОО «РООИВ и ВК» за 2005 год.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из переписки налогоплательщика с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (листы дела 2 - 26 том 6) следует, что спорные земельные участки в 2005 году не имели установленных границ на местности, не было произведено их межевание, то есть не являлись сформированными. Основания для того, чтобы считать правильно определенной сумму земельного налога в указанном налоговым органом размере, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 134758 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 по делу № А31 - 745/2006 - 16, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 07.05.2007, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку данные судебные акты вынесены по спору между КОО «РООИВ и ВК» и Инспекцией об уплате земельного налога за другой налоговый период.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части отсутствуют.

2. Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку, в том числе по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, установила факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в том числе неперечисление по состоянию на 31.12.2006 в бюджет 11112984 рублей налога на доходы физических лиц, который был перечислен налоговым агентом в течение 2007 года (до начала проведения проверки). С учетом этого обстоятельства решением Инспекции налоговому агенту предложено уплатить только пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2198505 рублей 33 копеек.

Из расчета указанной суммы пеней (листы 36 - 43 том 2) видно, что они начислены за период с 25.03.2005 по 02.11.2007 на задолженность по налогу за 2005 - 2006 годы, то есть за проверяемый период. Днем начала начисления пеней налоговый орган посчитал день, следующий за днем получения налогоплательщиком заработной платы согласно ведомости выдачи заработной платы; день выплаты заработной платы определялся на основании расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы при закрытии платежных ведомостей по истечении установленных сроков выплаты заработной платы; пени начислены на сумму неперечисленного налога, определенную от суммы исчисленного налога (со всей начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц) в том процентном соотношении, как соотносятся суммы начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц и фактически выплаченной заработной платы на текущую дату месяца.

При этом налоговым органом не была учтена часть платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в частности, от 05.05.2005 № 2224, от 06.06.2005 № 2968, от 05.07.2005 № 3611, от 04.08.2005 № 4330, от 08.09.2005 № 5255, от 06.10.2005 № 6119, от 20.10.2005 № 6490, от 31.10.2005 № 6756, от 03, 08, 09, 10.11.2005, от 30.12.2005 № 8690, от 13, 16, 24, 30, 31.01.2006, от 22, 26.02.2006, от 01.03.2006, от 03.04.2006 № 2045; по платежному поручению от 03.04.2006 № 2045 в расчете была учтена часть перечисленной по нему суммы. Также налоговым органом не учтены платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в частности, от 19.04.2005 № 1829, 1832, от 01.07.2005 № 3541, от 21.07.2005 № 3991, от 26.07.2005 № 4099, от 22.08.2005 № 4801, от 02.09.2005 № 5145, от 28.09.2005 № 5863, от 29.09.2005 № 5918, 5933, от 26.10.2005 № 6651 (листы 55 - 79 том 5). Кроме того, налоговый орган учел в погашение задолженности по налогу за проверяемый период платежные поручения за 2007 год, которыми налоговый агент погасил задолженность по налогу за проверяемый период (по оспариваемому решению Инспекции налог был перечислен налоговым агентом в полном объеме в течение 2007 года до начала проведения проверки).

Из последнего уточненного расчета суммы пеней (листы 144 - 157 том 5) видно, что днем начала начисления пеней налоговый орган также посчитал день, следующий за днем получения налогоплательщиком заработной платы согласно ведомости выдачи заработной платы, а день выплаты заработной платы определялся на основании расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы при закрытии платежных ведомостей по истечении установленных сроков выплаты заработной платы; пени начислены на сумму неперечисленного налога, определенную от суммы исчисленного налога (со всей начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц) в том процентном соотношении, как соотносятся суммы начисленной и подлежащей выплате заработной платы за месяц и фактически выплаченной заработной платы на текущую дату месяца.

При составлении данного расчета пеней Инспекция учла суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 05.05.2005 № 2224, от 06.06.2005 № 2968, от 05.07.2005 № 3611, от 04.08.2005 № 4330, от 08.09.2005 № 5255, от 06.10.2005 № 6119, от 20.10.2005 № 6490, от 31.10.2005 № 6756, от 03, 08, 09, 10.11.2005, от 30.12.2005 № 8690, от 13, 16, 24, 30, 31.01.2006, от 22, 26.02.2006, от 01.03.2006, от 03.04.2006 № 2045, и неучтенную сумму налога, перечисленную по платежному поручению от 03.04.2006 № 2045. Также, как при составлении в ходе проверки расчета пеней, налоговым органом не учтены платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц от 19.04.2005 № 1829, 1832, от 01.07.2005 № 3541, от 21.07.2005 № 3991, от 26.07.2005 № 4099, от 22.08.2005 № 4801, от 02.09.2005 № 5145, от 28.09.2005 № 5863, от 29.09.2005 № 5918, 5933, от 26.10.2005 № 6651, поскольку указанные платежные поручения были учтены налоговым органом согласно письму КОО «РООИВ и ВК» (лист 91 том 5) в счет перечисления налога на доходы физических лиц за предыдущий проверяемый период (до 2005 года). Кроме того, при составлении уточненного расчете пеней налоговый орган не учел в погашение задолженности по налогу за проверяемый период все платежные поручения, датированные 2007 годом, по которым в ходе проверки налоговый орган признал, что налоговый агент погасил задолженность по налогу за проверяемый период (по оспариваемому решению Инспекции налог был перечислен налоговым агентом в полном объеме в течение 2007 года до начала проведения проверки). Согласно уточненному расчету сумма пеней по налогу на доходы физических лиц составила 2500 165 рублей 95 копеек.

Рассмотрев расчеты пеней по налогу на доходы физических лиц и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае налоговым органом неверно определена дата, в которую налоговый агент обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога, и, соответственно, неверно определена дата начала начисления пеней, поскольку из пункта 6 статьи 226 Кодекса, пункта 1 статьи 75 Кодекса следует, что пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае начисляются со дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Из документов видно, что иных случаев, определенных в пункте 6 статьи 226 Кодекса, для перечисления суммы исчисленного и удержанного налога, не имелось, поскольку налоговый агент получал в банке наличные денежные средства на выплату дохода.

Для определения суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом с сумм выданной заработной платы, налоговым органом не устанавливалась действительная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению из выданной каждому налогоплательщику заработной платы, исчисленной с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить действительные подлежащие перечислению суммы налога на доходы физических лиц на определенные дни, в которые налоговый агент обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, а также сами дни (даты), в которые налоговый агент обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, то есть установить, в каком размере у налогового агента имелась задолженность по перечислению налога, и в каком действительно размере налоговый агент должен уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению в 2005 - 2006 годах, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств выявленного в ходе проверки нарушения и представленных в дело доказательств, в ходе судебного разбирательства невозможно. В данном случае Инспекцией не исследовались налоговые карточки по форме 1 - НДФЛ в отношении каждого работника. В ходе выездной налоговой проверки не устанавливался момент получения КОО «РООИВ и ВК» денежных средств в банке для выплаты заработной платы. Доказательств, подтверждающих данные моменты в течение проверяемого периода, не имеется. Как видно из материалов дела и письменных пояснений Инспекции (лист 89 том 5) документы, свидетельствующие о получении денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета в банке, а также приходные кассовые ордера, в ходе выездной налоговой проверки подвергались выборочной проверке. Доказательств действительности и оснований для проверки действительности сведений, отраженных во всех (за рассматриваемый период) приходных кассовых ордерах о получении налоговым агентом наличных денежных средств в банке на выплату заработной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Инспекцией не установлена действительная общая сумма налога, подлежавшая перечислению налоговым агентом в бюджет, с сумм выданной заработной платы работникам КОО «РООИВ и ВК» на определенную дату. На основании установленных Инспекцией обстоятельств выявленного нарушения и имеющихся доказательств действительная сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, не может быть установлена и подтверждена, в том числе указанная в расчетах Инспекции (первоначальном и уточненных), в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суммы пеней, исчисленные налоговым органом в расчетах пеней, не соответствуют действительной налоговой обязанности налогового агента по уплате пеней; материалами дела не подтверждается действительная подлежащая уплате КОО «РООИВ и ВК» сумма пеней по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2198505 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу № А31 - 3958/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-3958/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте