• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А31-3967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2009 по делу № А31 - 3967/2009 - 22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг - Кострома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

о взыскании 10270 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг - Кострома» (далее - истец, ООО «Инвестхолдинг - Кострома») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - ответчик, ООО «Грань», заявитель) о взыскании 10270 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - третье лицо, ООО «Стройцентр»).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорное право (требование) было получено им по договору уступки от 09.06.2009, заключенному с ООО «Стройцентр».

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие у него доказательств совершения уступки спорного права (требования), а также на противоречивость заявленного иска ввиду того, что денежные средства были уплачены ответчику во исполнение договора строительного подряда №23 от 01.06.2007, заключенного между ООО «Грань» и ООО «Стройцентр», и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Также ответчик оспаривал факт расторжения договора строительного подряда №23 от 01.06.2007.

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на то, что договор строительного подряда №23 от 01.06.2007 был расторгнут по соглашению сторон, но в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата исполненного по данному договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2009 исковые требования ООО «Инвестхолдинг - Кострома» удовлетворены, с ответчика ООО «Грань» взыскано 10270 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нормы законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2009 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как договор уступки требования от 09.06.2009 является ничтожной сделкой ввиду того, что данный договор от имени обеих его сторон подписан одним и тем же лицом.

ООО «Инвестхолдинг - Кострома» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, указало, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Третье лицо ООО «Стройцентр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, между ООО «Стройцентр» и ООО «Грань» был заключен договор строительного подряда №23 от 01.06.2009, по условиям которого ООО «Грань» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству охранно - пожарной сигнализации. Стоимость работ по данному договору согласована в сумме 34762 рублей, которые заказчик должен был уплатить авансом (л.д.7).

Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №253 от 13.06.2007 (л.д.11).

Впоследствии работы по договору строительного подряда №23 от 01.06.2009 ответчик фактически не выполнил, и этот договор был расторгнут сторонами, что признано ответчиком в дополнении к отзыву (л.д.47).

В связи с расторжением договора от 01.06.2007 ООО «Стройцентр» и ООО «Грань» подписали договор зачета взаимных требований №26/09 от 26.09.2007 с актом сверки, договор - соглашение о проведении взаимозачета от 27.10.2008, в соответствии с которыми задолженность ООО «Грань» по договору №23 от 01.06.2007 была уменьшена на общую сумму 24491 руб. 56 коп. в связи с прекращением обязательства в соответствующей части путем зачёта.

09.06.2009 между ООО «Стройцентр» (цедент) и ООО «Инвестхолдинг - Кострома» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «Грань» в сумме 10270 руб. 44 коп., возникшее из указанного выше договора №23 от 01.06.2007 (л.д.15).

Поскольку ответчик полностью спорное обязательство не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса по договору строительного подряда, который впоследствии сторонами договора был расторгнут, и работы по которому фактически не выполнялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата третьему лицу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора уступки требования от 09.06.2009 ввиду его подписания от имени сторон по договору одним и тем же лицом отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Однако в данном случае подписавший договор уступки требования от 09.06.2009 Иванов В.П. действовал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройцентр» и ООО «Инвестхолдинг - Кострома».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско - правовых отношениях. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2006 №10327/05.

Иванов В.П., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы и признаны юридически несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2009 по делу № А31 - 3967/2009 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     С.Г.   Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-3967/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте