ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А31-4053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тихонова Б.С., действующего на основании доверенности от 21.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу № А31 - 4053/2008 - 17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж»

к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне

о взыскании 310 189 руб. 25 коп. долга, штрафа, неустойки, расторжении договора финансовой аренды № 450 от 14.07.2007,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж»

о расторжении договора, взыскании 1 547 634 руб. 70 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее - истец, ООО «ТрансТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне (далее - ответчик, ИП Аврамчук П.С.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора финансовой аренды № 450 от 14.07.2007, взыскании задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 315 008 руб. 20 коп., штрафа в размере 32 034 руб. 77 коп., неустойки в размере 57 589 руб. 28 коп., 7 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности ответчиком  по  внесению лизинговых платежей.

ИП Аврамчук П.С. обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «ТрансТехМонтаж» о расторжении договора финансовой аренды от 14.07.2007 № 450 в связи с его ничтожностью, взыскании суммы 1 547 634 руб. 70 коп., понесенной на приобретение, страхование, ремонт транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что бывший владелец Моисеев В.В. не продавал автомашину лизингодателю, договор купли - продажи является фиктивным, автомобиль выбыл из владения лизингополучателя в связи с действием непреодолимой силы - угона и доведения его до состояния непригодного для эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 исковые требования ООО «ТрансТехМонтаж» удовлетворены частично. Договор № 450 от 14.07.07 расторгнут, с ИП Аврамчук П.С. в пользу ООО «ТрансТехМонтаж» взыскано 351 008 руб. 68 коп. задолженности, 1 000 руб. штрафа, 30 000 руб. пени, 7 000 судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Аврамчук П.С., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В уточнении требований по жалобе просит признать недействительным (ничтожным) договор финансовой аренды № 450 от 14.07.07, взыскать с ООО лизинговая компания «Дельта - Лизинг» (ООО «Транстехмонтаж» незаконно присвоенные денежные средства за аренду, содержание и ремонт автотранспорта в сумме 2184907  руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд при наличии сведений о болезни ответчика и невозможности участия в заседании, в отсутствие ответчика принял резолютивную часть решения, также суд не учел, что ООО «ТрансТехМонтаж» передало ИП Аврамчук П.С. грузовой седельный тягач с двигателем модели D2876 № 50742, однако владелец - лизингополучатель имеет в наличии грузовой седельный тягач с двигателем модели D2876LF07 № 5459387023В2Е1, следовательно, договор № 450 от 14.07.2007 на грузовой седельный тягач с двигателем модели D2876 № 50742 не имеет силы и ИП Аврамчук П.С. ответственности по договору не несет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что  по ходатайству ответчика в связи с болезнью заседание суда было отложено, на следующем заседании также было заявлено ходатайство об отложении без представления соответствующих доказательств, интересы ответчика представлял Тихонов Б.С., документов, имеющихся в деле было достаточно для вынесения решения, ссылка заявителя на встречное исковое заявление к ООО ЛК «Дельта - Лизинг», которое в деле не участвовало, никакого отношения к спору не имеет, документально не подтверждена, факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи от 16.07.07, утверждение о наличии второго автомобиля не имеет отношения к рассмотрению дела, в части уплаты лизинговых платежей ответчик нарушил условия договора, данное обстоятельство является существенным.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 между ООО «ТрансТехМонтаж» (лизингодатель) и ИП Аврамчук П.С (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 450, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у выбранного лизингополучателем продавца - ИП Моисеева В.В. предмет лизинга - автомобиль MAN и полуприцеп CHEREAU CD381G и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с производственной эксплуатацией предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступил в силу с момента подписания последней из сторон, срок действия договора предусмотрен до 25.06.2011, а в части уплаты лизинговых платежей - до полной их оплаты.

На основании пункта 3.1 договора приемка - передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю осуществляется уполномоченными представителями сторон и производится одновременно с подписанием акта о приеме - передаче предмета лизинга.

В пункте 4.1  определены: стоимость предмета лизинга  - 2550000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 3597038 руб. 37 коп., в т.ч. авансовый платеж - 765000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора - 1 руб. Согласно пункту 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1).

В случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной оплаты от установленных графиком сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 15% от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также пеней в размере 0,5 % от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 или более календарных дней (9.2.1). При расторжении договора по причинам, указанным в пункте 9.2.1, лизингополучатель обязался по требованию лизингодателя в течение одной недели вернуть предмет лизинга (п.9.5 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей с 25.08.07 по 25.06.11г.

16.07.2007 ответчик получил от истца на основании договора финансовой аренды от 14.07.2007 следующие транспортные средства: автомобиль MAN (VIN WMAH05ZZZYM296823, 2000 г.в., модель двигателя D2876 № 50742, шасси (рама) № WMAH05ZZZYM296823, цвет красный, ПТС серии 44 ТМ № 664559 выдан Костромской таможней 03.10.2006); полуприцеп CHEREAU CD381G (VIN VM4CD381GWA000044, 1998 г.в., шасси (рама) VM4CD381GWA000044, цвет белый, ПТС серии 44 ТМ № 664592 выдан Костромской таможней 05.10.2006), что подтверждается актом приема - передачи, подписанным обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, начиная с июня 2008 года по октябрь 2008 года, послужило основанием для обращения ООО «ТрансТехМонтаж»  в Арбитражный суд Костромской области с первоначальным иском.

Посчитав, что договор № 450 от 14.07.2007 является ничтожным, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей, а также считая, что истец обязан возместить расходы на приобретение, страхование и ремонт транспортного средства, ИП Аврамчук П.С. обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором от 14.07.2007 не оспаривал, неуплату объяснял наличием форс - мажорных обстоятельств: завладение автотранспортным средством, угон и доведение его до состояния непригодного для эксплуатации и транспортирования к месту стоянки хозяина. По мнению ответчика, ИП Моисеев В.В. не продавал транспортное средство МАН ООО «ТрансТехМонтаж» и к машине не имеет отношения.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема - передачи от 16.07.2007, ИП Моисеевым В.В. переданы ООО «ТрансТехМонтаж» на основании договора купли продажи от 14.07.2007 следующие транспортные средства: автомобиль MAN (VIN WMAH05ZZZYM296823, 2000 г.в., модель двигателя D2876 № 50742, шасси (рама) № WMAH05ZZZYM296823, цвет красный, ПТС серии 44 ТМ № 664559 выдан Костромской таможней 03.10.2006); полуприцеп CHEREAU CD381G (VIN VM4CD381GWA000044, 1998 г.в., шасси (рама) VM4CD381GWA000044, цвет белый, ПТС серии 44 ТМ № 664592 выдан Костромской таможней 05.10.2006). Впоследствии данные транспортные средства переданы ООО «ТрансТехМонтаж» по договору лизинга ИП Аврамчук П.С.

В паспорте транспортного средства 44 ТМ 664559 на автомобиль MAN, 2000 г.в., модель двигателя D2876 № 50742, государственный номер М 102 РН 44 содержатся сведения о собственниках данного транспортного средства и лизингополучателе.

В заявлении от 15.11.08 в прокуратуру г. Костромы и ОВД ЦО г. Костромы ТП Аврамчук П.С. просила провести проверку по факту угона автомобиля, ссылаясь на несоответствия типа и номера двигателя тягача записям в ПТС.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.08.08 УУМ ОВД по ЦО г. Костромы указано, что достаточных оснований полагать, что номер на автомашине MAN, 2000 г.в., государственный номер М 102 РН 44 является поддельным, не имеется.

Заключением по результатам проверки по факту несоответствия обнаруженного номера двигателя указанному в документах АТС MAN, 2000 г.в., государственный номер М 102 РН 44 от 09.08.2008, утвержденным и.о. начальника УГИБДД УВД по Костромской области, установлено, что согласно справке ЭКЦ УВД по Костромской области № 329 от 19.07.2008 в ходе исследования двигателя представленного АТС MAN, государственный номер М 102 РН 44, принадлежащего Аврамчук П.С. была установлена первичная маркировка модели и номера двигателя D2876LF07*5459387023B2E1. Следы изменения знаков не обнаружены. Обнаруженный номер двигателя в розыске не числится. Разрешена перерегистрация и эксплуатация транспортного средства АТС MAN, государственный номер М 102 РН 44, принадлежащего Аврамчук П.С., с уточнением сведений: «модель, номер двигателя» - D2876LF07*5459387023B2E1.

Данные изменения внесены в паспорт транспортного средства 44 ТМ 664559.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о ничтожности договора лизинга необоснованным, так как факт согласования предмета лизинга сторонами и надлежащего исполнения обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю подтверждается материалами дела, перерегистрация номера двигателя транспортного средства не является основанием для признания договора лизинга ничтожным и основанием для неуплаты лизинговых платежей.

В связи с данными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности, а также сумма пени и штрафа, предусмотренных договором от 14.07.2007, с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции были обоснованно уменьшены судом. Требование о расторжении договора разрешено в соответствии  с  положениями статьи 450 Гражданского кодекса и условиями договора от 14.07.07.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

, , , доводам .

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что Аврамчук П.С. является инвалидом второй группы и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина по жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2009 года по делу № А31 - 4053/2008 - 17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка