• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А31-4091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 по делу № А31 - 4091/2008 - 7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее - заявитель, ООО «КЮФ «Топаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2008 №5 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Росфиннадзор, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства и валютного контроля, препятствуют осуществлению государственного контроля в указанной сфере и не может считаться малозначительным. Просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт и рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «КЮФ «Топаз» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления валютных операций, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на правильность внесения таможенных платежей и на возможность осуществления банковского и валютного контроля. Также в отзыве указано, что общество до осуществления уполномоченным органом проверки соблюдения валютного законодательства РФ самостоятельно приняло все необходимые меры по исправлению допущенных нарушений. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, ООО «КЮФ «Топаз» (Российская Федерация) (Продавец) заключило контракт от 01.06.2007 №1140 (далее - Контракт) с Частным дочерним торговым унитарным предприятием «Белкоопрестиж» (Республика Беларусь) (Покупатель) на поставку ювелирных изделий (далее - Товар).

На основании указанного Контракта общество оформило в филиале Газпромбанка (открытого акционерного общества) в г. Костроме паспорт сделки №07070001/0354/0023/1/0.

01.10.2007 г. общество заключило дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому изменялись условия о прядке оплаты Товара, указанные в разделе 6.1 листа 2 паспорта сделки.

Документы для переоформления паспорта сделки, в связи с внесенными 01.11.2007 г. в Контракт изменениями, общество представило в уполномоченный банк 23.05.2008 г.

В период с 21.07.2008 г. по 01.08.2008 г. Росфиннадзором проведена плановая проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Результаты данной проверки оформлены в акте проверки.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

01.08.2008 г. Росфиннадзором в отношении ООО «КЮФ «Топаз» с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.08.2008 г., общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173 - ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173 - ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117 - И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции №117 - И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно - правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117 - И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117 - И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции №117 - И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции №117 - И, исполнена им с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого - либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 по делу № А31 - 4091/2008 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г.   Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-4091/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте