• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А31-6044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2009 по делу №А31 - 6044/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская плодовая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба» (далее - ООО «Костромарыба», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская плодовая компания» (далее - ООО «АПК», Компания, ответчик) о взыскании 37.948руб.34коп. задолженности, в том числе 29.357руб.26коп. по уплате процентов за пользование заёмными средствами за период с 01.08.2006 по 30.11.2006 и 8.591руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2006 по 20.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,309,395,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заёмными средствами в соответствии с условиями договора займа № 01/07 от 20.07.2006.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение договора займа от 20.07.2006.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, указание в платёжном поручении № 1189 от 31.07.2006 «за ягоду» не имеет правового значения для установления обстоятельств по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из договора купли - продажи, может быть заменён заёмным обязательством. Ответчик досрочно и в полном объёме возвратил сумму займа, не уплатив лишь предусмотренные проценты за пользование заёмными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика денежных средств в сумме 37.948руб.34коп., в том числе 29.357руб.26коп. по уплате процентов за пользование заёмными средствами за период с 01.08.2006 по 30.11.2006 и 8.591руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2006 по 20.08.2009, на основании договора займа № 01/07 от 20.07.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение договора займа от 20.07.2006, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения обязательств между сторонами по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Данные выводы Арбитражного суда Костромской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму названной нормы Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение довода о предоставлении займа истец представил в материалы дела платежное поручение от 31.07.2006 № 1189 (л.д. 15) о перечислении ответчику денежных средств в сумме 590.00 рублей с указанием в назначении платежа основание - по договору за ягоду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа на условиях договора займа от 20.07.2006 № 01/07.

Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера № 651 от 31.10.2006, № 680 от 30.11.2006 на общую сумму 590.000 рублей с основанием получения «возврат по договору» (л.д. 16 - 17) в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт предоставления ответчику займа на условиях договора от 20.07.2006.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи им ответчику заемных средств во исполнение договора займа от 20.07.2006 № 01/07, в связи с чем он не вправе требовать и взыскания с ответчика процентов на основании данного договора и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2009 по делу № А31 - 6044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6044/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте