• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А31-6047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кляпышева В.М., действующего на основании доверенности от 15.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу № А31 - 6047/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, банк, кредитная организация, Акционерное общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 № 2810 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 13.08.2009 № 2810) о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 в удовлетворении язвленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 13.08.2009 № 2810 и прекратить производство по делу вследствие недоказанности события административного правонарушения. По мнению Акционерного общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон от 02.12.1990 № 395 - 1), неприменении статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надзорный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 заместителем руководителя надзорного органа принято распоряжение № 222 о проведении с 08.04.2009 по 08.05.2009 проверки соблюдения ОАО «Россельхозбанк» требований законодательства о защите прав потребителей (л. д. 59).

В ходе проверки ответчиком выявлены факты включения в кредитный договор от 12.03.2009 № 09510010009, заключенный Акционерным обществом с Хреновой Еленой Ивановной, условий, ущемляющих права потребителя (заемщика), а именно: условие о взимании банком единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке (пункт 1.6 кредитного договора от 12.03.2009 № 09510010009); условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (пункт 1.7 кредитного договора от 12.03.2009 № 09510010009); условие о праве кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неуплаты заемщиком начисленных неустоек (штрафов/пени) (пункты 4.7, 4.7.1 кредитного договора от 12.03.2009 № 09510010009). Кроме того, при проведении проверки надзорным органом установлено, что на вывеске ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Кострома, ул. Маршал Новикова, д. 37 отсутствуют сведения о месте нахождения банка и режиме его работы. На вывеске Акционерного общества по новому адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 6 отсутствуют сведения о месте нахождения кредитной организации. По мнению Управления Роспотребнадзора по Костромской области, указанные обстоятельства противоречат требованиям пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300 - 1). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2009 (л. д. 55 - 57).

10.06.2009 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ОАО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л. д. 48, 49).

13.08.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынес постановление № 2810 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л. д. 24, 25).

Не согласившись с постановлением от 13.08.2009 № 2810, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Акционерного общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» (далее - Постановление Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300 - 1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 № 2300 - 1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300 - 1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 № 395 - 1, пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54 - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение о порядке предоставления денежных средств), пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302 - П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395 - 1, Положения о порядке предоставления денежных средств также следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании банком единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки ущемляют права заемщика (потребителя).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813, 814, пункты 1, 3 статьи 821 ГК РФ. Условие кредитного договора, устанавливающее право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неуплаты заемщиком начисленных неустоек (штрафов/пени), противоречит ГК РФ и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитного договора от 12.03.2009 № 09510010009, выявленные в ходе проверки соблюдения банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л. д. 24, 25, 48, 49, 55 - 57, 75 - 79), ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При проведении проверки надзорным органом установлено, что на вывеске ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Кострома, ул. Маршал Новикова, д. 37 отсутствуют сведения о месте нахождения банка и режиме его работы. На вывеске Акционерного общества по новому адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 6 отсутствуют сведения о месте нахождения кредитной организации. Данные обстоятельства заявитель не отрицает (л. д. 5, 24, 25, 48, 49, 55 - 57, 60 - 65).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган обоснованно сделал вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статью 5 Закона от 02.12.1990 № 395 - 1 необходимо толковать с учетом главы 42 ГК РФ и статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора на получение вознаграждения в виде процентов за выдачу кредита; Налоговый кодекс Российской Федерации прямо относит плату за кредит к доходам банка; устанавливая плату за работу по размещению кредита, банк действовал в соответствии с законодательством; признание арбитражным судом незаконным условия кредитного договора, устанавливающего право Акционерного общества в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае неуплаты им начисленных неустоек, противоречит статье 421 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждение заявителя о том, что положение кредитного договора об оплате работы банка по рассмотрению кредитной заявки и ведению счетов по кредитной сделке не могут расцениваться как нарушение Закона от 07.02.1992 № 2300 - 1, так как арбитражный суд указал, что ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки не является услугой в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее материалам дела и не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Ссылки банка на то, что заемщик не находит нарушений своих гражданских прав и свобод в кредитном договоре от 12.03.2009 № 09510010009 и заключил с банном еще один кредитный договор на аналогичных условиях; сведения на вывеске ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 6 отсутствуют в связи с тем, что осуществлялся переезд в новое здание и банк там работает менее месяца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение кредитной организации о том, что арбитражный суд не счел малозначительным нарушение, заключающееся в том, что в течение 5 лет на вывеске Акционерного общества по прежнему адресу: г. Кострома, ул. Маршал Новикова, д. 37 отсутствовали сведения о месте нахождения банка и режиме его работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что кредитная организация незаконно привлечена к административной ответственности за отсутствие вышеназванных сведений на вывеске, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного правонарушения.

Об отсутствии указанной информации на вывесках Акционерного общества (как по прежнему адресу, так и по новому адресу) надзорный орган узнал в ходе проверки, проведенной с 08.04.2009 по 08.05.2009. Оспариваемое постановление вынесено 13.08.2009. Следовательно, на момент привлечения Акционерного общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу № А31 - 6047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6047/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте