ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А31-6235/2009

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009г. по делу № А31 - 6235/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Костромапищекомбинат»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе

об обжаловании  постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Костромапищекомбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009г. заявленные  требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что  суд не правильно применил нормы материального права, а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит требования жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

02.04.2009г. региональным отделением  ФСФР в отношении общества вынесено предписание № 395/КБ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Согласно материалам дела обществом были нарушены требования пункта 3 статьи 11 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона  от 26.12.1995г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с тем, что устав общества содержит неверную информацию.

В предписывающей части предписания обществу было предписано устранить указанное нарушение законодательства РФ и в срок до 30.04.2009г. представить отчет об устранении указанного нарушения с приложением подтверждающих документов.

Предписание получено обществом 07.04.2009г. По состоянию на 30.04.2009г. предписание не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

30.04.2009г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

08.07.2009г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при оценке административного правонарушения, исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца является правильным по следующими основаниям.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о финансовых рынках, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания административного органа от 02.04.2009 N 395 - КБ, подлежали исполнению обществом в срок до 30.04.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 30.04.2009 и окончился по истечении двух месяцев - 30.06.2009.

Вместе с тем оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено административным органом 08.07.2009, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан обоснованный вывод о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.07.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством, при полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009г. по делу № А31 - 6235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка