ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года  Дело N А31-662/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя ответчика и третьего лица - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей №2 от 26.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Волгарь - К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2008 года по делу  А31 - 662/2008 - 22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Кузьмина Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь - К»,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «ЭКСМИ»

о признании недействительным решения общего собрания участников об­щества от 14.09.2007 года,

установил:

Кузьмин Владимир Борисович (далее - истец, Кузьмин В.Б.) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь - К» (далее - ответчик, ООО «Волгарь - К», заявитель), с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «ЭКСМИ» (далее - третье лицо, ЗАО «ЭКСМИ»), о признании недействительным решения общего собрания участников об­щества от 14.09.2007 года.

Исковые требования основаны на статье 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что решение общего собрания уча­стников общества от 14.09.2007 принято в отсутствие кворума.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо, исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31 - 662/2008 - 22 от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены на основании требований статей 32, 36, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, то есть, с существенным нарушением требований Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Волгарь - К» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки, статье 12 Закона, по которой устав общества может содержать положения, не противоречащие закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, удовлетворение иска не приводит к восстановлению каких - либо прав истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению. Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения арбитражного суда Костромской области по делу № А31 - 662/2008 - 22 от 17 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками общества согласно уставу являются ЗАО «ЭКСМИ» с долей в уставном капитале - 70%, Лиханова Н.А. - 2%, Кузьмин В.Б. - 2%, Орлов А.Е. - 2%, Ор­лов Е.С. - 2%, Канаев А.В. - 2%, Кудря Н.Я. - 10%, Кудря Д.Н. - 8% и Тихомиров М.А. - 2%.

14.09.2007 года состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: «О совершении крупной сделки по отчуждению имущества ООО «Волгарь - К». На собрании присутствовал только один участник - ЗАО «ЭКСМИ» с долей 70% уставного капитала, и директор общества.

В результате голосования одного участника общества было принято решение о совершении сделки купли - продажи недвижимого имущества ООО «Волгарь - К», расположенного по адресу: город Кострома, Разъезд 5 - й км, дом 8; являющейся крупной, с ценой отчуждаемого имущества - 4 985 000 руб., в том числе НДС; с установлением порядка расчетов в виде перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества не позднее двадцати пяти дней со дня подписания договора; покупатель - Спиридонов Михаил Евгеньевич.

23.04.2008 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волгарь - К» принято решение об одобрении крупной сделки купли - продажи недвижимого имущества, совершенной обществом на указанных выше условиях.

Согласно требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 14.09.2007 года являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако о собрании 14.09.2007 года истец уведомлен не был, в силу чего, был лишен возможности принять участие в собрании и голосовать по повестке дня.

Доказательства извещения ответчиком Кузьмина В.Б. о времени и месте проведения этого собрания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд приходит к выводу, что Кузьмин В.Б. является заинтересованным лицом, он вправе обращаться в арбитражный суд с иском об оспаривании решения, нарушающего его права и законные интересы.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В уставе ООО «Волгарь - К» пункт 6.6, в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, указано, что общее собрание участников общества правомочно, если в нем представлено не менее трех четвертей общего числа голосов (75%).

Решения общего собрания участников общества принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов участников, представленных на общем собрании (пункт 6.8 устава).

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением требований Закона, и как следствие повлекло нарушение прав и законных интересов участника общества.

Уставом общества определен порядок принятия решений общего собрания участников общества, а также правомочность таких собраний.

Положения пункта 6.6 устава общества не противоречат требованиям, статьей 12, 37 Закона, в соответствии с которыми устав общества может содержать положения, не противоречащие закону об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Вопреки данным нормам закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного пункта договора.

В связи, с чем довод о ничтожности пункта 6.6 устава отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности и удовлетворение иска не приводит к восстановлению каких - либо прав истца отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что собрание участников ООО «Волгарь - К» 14.09.2007 года проводилось в отсутствии истца, который не был извещен о проведении данного собрания, ответчиком не представлены доказательства того, когда истец узнал или должен были узнать об оспариваемом решении для применения судом срока согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из пояснений истца следует, что он узнал о проведенном 14.09.2007 года собрании с момента получения документов, свидетельствующих о состоявшемся собрании только 14.01.2008 года, и в суд с иском обратился 14.03.2008 года. На собрании, проводимом 18.12.2007 года, присутствовать не мог по причине плохого самочувствия.

На собрании 14.11.2007 года также не присутствовал, доказательств вручения извещения о проведении собрания в материалах дела не имеется, представленный реестр свидетельствует лишь об отправке извещения, но не о его вручении истцу.

Действительно, на основании вышеуказанного собрания, решением которого распределялась прибыль Общества, истец получал дивиденды.

Однако, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что истец, получая дивиденды, знал об оспариваемом собрании, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Однако, апелляционный суд считает необходимым указать, что к рассматриваемым правоотношениям применим и пункт 24 вышеуказанного Пленума, которым предусмотрено, что случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем - либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, признает оспариваемое решение не имеющим юридической силы.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы  об истечении срока исковой давности, отсутствия нарушения прав истца считает не имеющими правового значения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31 - 662/2008 - 22 от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь - К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка