• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А31-8131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нерехтагорводоканал» Синицыной Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу № А31 - 8131/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Нерехтагорводоканал» Синицыной Марине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нерехтагорводоканал» (далее - МУП «Нерехтагорводоканал») Синицыной Марины Юрьевны (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Синицына М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Синицына М.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяется к указанным отношениям.

Синицына М.Ю. не согласна с применением положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296 - ФЗ).

Ответчик считает, что им не нарушены требования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку при поступлении денежных средств на расчетный счет МУП «Нерехтагорводоканал» в первую очередь средства направлялись на перечисление и выплату выходных пособий, оплату труда лицам, работавшим по трудовому договору, а также на отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Синицына М.Ю. указывает на отсутствие ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по заработной плате и оплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Помимо этого, Синицына М.Ю. не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик сообщил о невозможности явки в судебное заседание. УФРС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по делу № А31 - 714/2007 - 12 (т.1 л.д.13) МУП «Нерехтагорводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.07.2007 конкурсным управляющим назначена Синицына М.Ю.

В связи с поступившей в Управление жалобой отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 16.09.2009 № 2018/10 заявителем проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «Нерехтагорводоканал» Синицыной М.Ю. по соблюдению норм Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

15.10.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6) из которого следует, что конкурсным управляющим Синицыной М.Ю. допущены нарушения требований Закона о банкротстве:

- пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, Синицына М.Ю. произвела выплаты, относящиеся к шестой очереди, при этом текущая задолженность перед работниками должника и перед Пенсионным фондом Российской Федерации, относящаяся к третьей очереди, не погашена);

- пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве (не исполнена обязанность по осуществлению обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации при оплате труда работников).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика, Синицына М.Ю. представила возражения на протокол (л.д.12).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Нерехтагорводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены пункты 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 296 - ФЗ Закон о банкротстве в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296 - ФЗ.

Частью 2 статьи 4 Закона № 296 - ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296 - ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296 - ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что поскольку после принятия Закона № 296 - ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона № 296 - ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Нерехтагорводоканал» введена 19.07.2007 (л.д.13 - 15), то есть до момента вступления в силу Закона №296 - ФЗ (31.12.2008) и продлена определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 до 14.01.2010 (л.д.19).

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства в отношении МУП «Нерехтагорводоканал» обязан выполнять требования Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 без учета изменений, внесенных Законом № 296 - ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о применении специального порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона №296 - ФЗ, а также доводы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства и до 31.12.2008) была установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 данной статьи определен перечень текущих обязательств, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Последовательность удовлетворения таких обязательств согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008), определялась в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета должника при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в частности в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. В статье 855 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Конкурсный управляющий обязан соблюдать положения пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 ГК РФ при оплате текущих расходов в период конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2009 (листы дела 38 - 44) следует, что Синицыной М.Ю. в период конкурсного производства производились выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата вознаграждения, аренды помещения, телефона, связи, почтовых расходов, канцелярских принадлежностей, ГСМ, услуг банка, транспорта, хозяйственных расходов и государственной пошлины). При этом текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника и перед Пенсионным фондом Российской Федерации, относящаяся к третьей очереди, осталась непогашенной.

Синицыной М.Ю. не оплачивалась задолженность, относящаяся к третьей очереди, в то же время денежные средства направлялись на иные расходы, относящиеся к шестой очереди, чем нарушены права и законные интересы кредиторов соответствующих очередей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям конкурсного управляющего (л.д. 47).

Нарушение конкурсным управляющим требований пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о совершении Синицыной М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167 - ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Частью 2 статьи 24 Закона № 167 - ФЗ установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.09.2009 следует, что в период конкурсного производства Синицыной М.Ю. была произведена выплата заработной платы уволенным работникам МУП «Нерехтагорводоканал» на общую сумму 487 253 руб. Обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложенные на работодателя, перечислены Синицыной М.Ю. 18.12.2008 в сумме 5200 рублей. После 18.12.2008 (день перечисления обязательных платежей в сумме 5200 руб.), Синицыной М.Ю. производилась оплата услуг банка, аренды помещения, почтовых расходов (л.д. 44).

Согласно реестру внеочередных платежей задолженность по текущим обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации на момент проведения проверки составила 146440,49 рублей.

Конкурсный управляющий был обязан одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом № 167 - ФЗ. В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, Синицына М.Ю. данную обязанность не выполнила. Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки, установленные федеральным законом в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсным управляющим не соблюдены.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителем доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вина Синицыной М.Ю. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. Синицына М.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности по заработной плате и задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации к таким обстоятельствам не относится.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что у Синицыной М.Ю. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего деяние конкурсного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Нарушения требований части 4 статьи 210 АПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Синицыной М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122 - О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Наказание ответчику назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 4.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен один год.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве возможной меры наказания за совершение предусмотренного данной нормой закона правонарушения, предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения решения суда первой инстанции данный срок не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции от 10.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной М.Ю. - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу №А31 - 8131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нерехтагорводоканал» Синицыной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-8131/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте