• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А82-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Родина Е.О., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 119/2009 - юр,

ответчика (открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2») - Царевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/96 - 10, и Радаева М.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/100 - 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2010 года по делу № А82 - 10303/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству города Костромы»

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно - расчетно - кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «КТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2») и муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству города Костромы» (далее - Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Костромы «Информационно - расчетно - кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее - МУП «ИРКЦ», Третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «КТК» о солидарном взыскании с ответчиков 38180055 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение).

Исковое требование ООО «КТК» основано на статьях 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в течение января - февраля 2007 года (далее - Спорный период) ОАО «ТГК № 2» поставляло Истцу тепловую энергию (далее - Энергия), а ООО «КТК» оплачивало ее. При этом большая часть полученной ООО «КТК» в течение Спорного периода Энергии поставлена им населению, которое оплатило эту Энергию не в полном объеме, поскольку расчеты производились на основании нормативов, установленных применительно к оплате Энергии в течение всего года или в течение отопительного периода. С 01.03.2007 договорные отношения Истца и ОАО «ТГК № 2» прекращены, а платежи населения за Энергию стали получать ответчики, которые в течение марта - июля 2007 года без законных оснований сберегли полученные от населения денежные средства, причитающиеся ООО «КТК» за Энергию, поставленную им населению в течение Спорного периода.

Учреждение в своем отзыве на исковое заявление ООО «КТК» иск последнего не признало, в частности, сославшись на договорные отношения с ОАО «ТГК № 2», которое получало от граждан денежные средства в счет оплаты Учреждением Энергии, поставленной ОАО «ТГК № 2» в соответствии с заключенным ответчиками договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 № 2000 (далее - Договор энергоснабжения). При этом Учреждение полагало, что Истец не доказал наличие условий, при которых может быть сделан вывод о неосновательном обогащении ответчиков, а также отметило, что произведенный Истцом расчет суммы Неосновательного обогащения является необоснованными.

ОАО «ТГК № 2» в своем отзыве на исковое заявление ООО «КТК» иск последнего также не признало, указав, в частности, что требование Истца о взыскании Неосновательного обогащения не основано на нормах права и фактических обстоятельствах, поскольку денежные средства получены ОАО «ТГК № 2» от Учреждения на основании Договора энергоснабжения. Недоказанным ОАО «ТГК № 2» считало и размер Неосновательного обогащения.

Третье лицо в своих пояснениях по данному делу сообщило, в частности, что выделить денежные средства, полученные ООО "КТК» в течение Спорного периода «по фонду, в который поставку тепловой энергии с марта 2007 стало осуществлять ОАО «ТГК № 2»» не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении иска ООО «КТК» отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал ни наличие Неосновательного обогащения ответчиков за счет Истца, ни размера Неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «КТК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что с марта 2007 года ООО «КТК» перестало получать от граждан денежные средства за поставленную им Истцом в течение Спорного периода Энергию, поскольку по требованию ОАО «ТГК № 2» МУП «ИРКЦ» стало перечислять все денежные средства ОАО «ТГК № 2». Данное обстоятельство, по мнению ООО «КТК», само по себе свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет Истца, поскольку до перечисления денежных средств ОАО «ТГК № 2» необходимо было определить сумму, причитавшуюся Истцу за Энергию, поставленную им населению в течение Спорного периода, так как вследствие того, что население оплачивало эту Энергию по нормативам, рассчитанным применительно к оплате Энергии в течение всего года или отопительного периода, в течение Спорного периода ООО «КТК» поставило населению Энергию в объеме, значительно превышающем оплаченный населением. Поскольку же все уплачиваемые населением денежные средства в период с марта по декабрь 2007 года поступали ОАО «ТГК № 2», Истец считает, что ответчики необоснованно получили денежные средства, предназначавшиеся для оплаты Энергии, которую ООО «КТК» поставило населению в течение Спорного периода. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях подтверждения обоснованности его иска и размера Неосновательного обогащения ООО «КТК» заявляло ходатайство об истребовании соответствующей информации у МУП «ИРКЦ», однако арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, в связи с чем Истец был лишен возможности доказать факт и размер Неосновательного обогащения ответчиков.

В связи с этим Истец приложил к своей апелляционной жалобе аналогичное ходатайство об истребовании доказательств (далее - Ходатайство).

ОАО «ТГК № 2» и Учреждение в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «КТК» просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТК» свое мнение относительно требований этой апелляционной жалобы не высказало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Учреждение и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Учреждением и Третьим лицом получены.

Учреждение и Третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие Учреждения и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца, поддержав Ходатайство, просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в данной жалобе основаниям, а представители ОАО «ТГК № 2» просили отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным ОАО «ТГК № 2» в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 по делу № 1569/2007 - 14, в течение Спорного периода ООО "КТК»получило от ОАО «ТГК № 2» 255 529,50 Гкал Энергии на сумму 132 900 055 руб., часть которой оплачена денежными средствами и посредством проведения зачета встречных однородных требований сторон, а оставшиеся не оплаченными 68 939 105,29 руб. взысканы Арбитражным судом Костромской области с ООО "КТК»в пользу ОАО «ТГК № 2».

01.10.2006 ОАО «ТГК № 2» и Учреждение заключили Договор энергоснабжения, урегулировавший их отношения по поставке Энергии для населения г. Костромы, в том числе (с 01.03.2007) в отношении жилых домов, ранее получавших Энергию от ООО "КТК».

Кроме того, 01.10.2006 ОАО «ТГК № 2» и Учреждение заключили агентский договор № А/2000, в соответствии с которым денежные средства, полученные агентом (ОАО ТГК № 2») от граждан за расчетный период (календарный месяц) засчитываются в счет оплаты принципалом (Учреждением) Энергии, отпущенной ОАО ТГК № 2» в соответствии с Договором энергоснабжения.

Как указано выше, Истец считает, что в период с марта по июль 2007 года ответчики необоснованно сберегли полученные от населения денежные средства, которые должны были быть получены ООО "КТК» в счет оплаты Энергии, поставленной им населению в течение Спорного периода. При этом в качестве Неосновательного обогащения ответчиков Истец расценивает разницу между стоимостью Энергии, фактически поставленной им населению в течение Спорного периода, и суммой, которую население заплатило ООО "КТК» за потребленную в течение Спорного периода Энергию согласно установленным для населения нормативам потребления Энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть квалифицировано приобретение или сбережение имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что ответчики безосновательно получили денежные средства, причитавшиеся ООО «КТК», а не ответчикам.

Напротив, денежные средства уплачены населением в период с марта по июль 2007 года в связи с оказанием ответчиками населению в течение этого периода времени на основании соответствующих договоров услуг по отоплению жилых домов. При этом данные денежные средства получены ответчиками в силу определенных органом местного самоуправления нормативов потребления Энергии, что означает наличие у ответчиков установленных соответствующими правовыми актами и сделками оснований для получения названных денежных средств. То обстоятельство, что с экономической точки зрения вследствие определения нормативов потребления Энергии применительно к ее оплате в течение всего года или в течение отопительного периода население оплачивает потребленную им в холодные месяцы года Энергию в объеме, меньшем фактически потребленного, а в теплые месяцы года - в объеме, превышающем фактический объем потребленной Энергии, не означает, что ответчики получили Неосновательное обогащение за счет Истца, поскольку, как указано выше, получение ими соответствующих денежных средств обусловлено названным правовым регулированием.

Поэтому денежные средства, уплаченные населением за потребленную в период с марта по июль 2007 года Энергию, с правовой точки зрения не могут считаться Неосновательным обогащением ответчиков за счет Истца, а являющийся предметом данного дела иск ООО «КТК» не может быть удовлетворен, вследствие чего не подлежит удовлетворению и Ходатайство Истца.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с ответчиков Неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2010 года по делу № А82 - 10303/2009 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
      Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-10303/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте