ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А82-1060/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008г. по делу № А82 - 1060/2008 - 29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е. В.

по заявлению  муниципального унитарного предприятия городского пассажирского транспорта «Яргортранс»

к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского пассажирского транспорта «Яргортранс» (далее - заявитель, МУП, МУП ГПТ «Яргортранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по принудительному взысканию денежных средств во исполнение постановления о назначении административного наказания Территориального отдела по г.Ярославлю  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области от 05.06.2007г.

Решением  суда первой инстанции от 31.03.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем допущены нарушения статьей 9 и 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", которые привели к ущемлению прав должника и  свидетельствуют об отсутствии  оснований для применения мер принудительного взыскания штрафа, являются необоснованными. Апеллянт  полагает, что  судебный пристав - исполнитель  по принудительному взысканию денежных средств с МУП во исполнение постановления о назначении административного наказания Территориального отдела по г.Ярославлю  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области от 05.06.2007г. действовал в соответствии  с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора г.Ярославля по использованию и охране земель от 05.06.2007г. МУП «Яргортранс»  (г.Ярославль, ул.Андропова, 19) привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП  РФ в  виде штрафа  в размере 10 000руб. (л.д.22).

Названное постановление в судебном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

В добровольном порядке штраф в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, МУП не уплачен, что послужило основанием для его принудительного исполнения через Кировский районный отдел УФССП по Ярославской области.

13.12.2007г. на основании указанного выше постановления судебным приставом - исполнителем в отношении МУП «Яргортранс» возбуждено исполнительное производство № 3/23547/316/11/2007. (л.д.35 - 36). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом - исполнителем должнику по адресу: г.Ярославль, ул.Андропова,19, однако, возвратилось обратно с отметкой почты «адресат не значится».

Судебный пристав - исполнитель установив новое место нахождения должника: г.Ярославль, ул.Пролетарская, 16, вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направил, а лишь ограничился телефонным звонком директору МУП «Яргортранс» Сурикову А.Г.  Согласно выписке из журнала телефонограмм от 21.01.2008г. Сурикову А.Г. сообщили об имеющейся задолженности, которую он обещал погасить (л.д.41).

Поскольку оплата штрафа в добровольном порядке не последовала, судебным приставом - исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке.

На основании инкассового поручения № 64 от 30.01.2008г. денежные средства в размере 10 000руб. 01.02.2008г. списаны с расчетного счета муниципального унитарного предприятия городского пассажирского транспорта «Яргортранс».

Посчитав названные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, МУП ГПТ «Яргортранс» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  судебным приставом - исполнителем  в ходе исполнительного производства №  3/23547/316/11/2007 допущены нарушения статьей 9 и 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", которые привели к ущемлению прав должника,  оснований для применения к МУП ГПТ «Яргортранс» мер принудительного взыскания штрафа у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 9 названного выше Закона). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве).

Основания для  применения мер принудительного исполнения к должнику установлены в статье 44 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся:  предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения. Наличие указанных в названной статье условий в совокупности дает основание судебному приставу - исполнителю принять действия по принудительному исполнению соответствующих исполнительных документов.

В рассматриваемой ситуации  к административной ответственности привлечено МУП «Яргортранс», исполнительное производство возбуждено также  отношении МУП «Яргортранс». При этом, денежные средства списаны с расчетного счета МУП ГПТ «Яргортранс». Из материалов дела следует, что это одно и то же юридическое лицо. Однако, данное обстоятельство не означает возможность несоблюдения положений статьи 44 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность применения мер принудительного исполнения лишь после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в адрес МУП ГПТ «Яргортранс» не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем требований пункта 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве и позволяет прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по принудительному взысканию денежных средств со счета заявителя.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на статью 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения телефонограммой, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку  в момент совершения оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя  (30.01.2008г.) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающий такой способ извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях как телефонограмма. К тому же, полный текст телефонограммы, переданной  21.01.2008г. судебным приставом - исполнителем руководителю МУП ГПТ «Яргортранс» Сурикову А.Г. ни судебным приставом - исполнителем, ни руководителем предприятия не зафиксирован, в материалы дела не представлен.  Из представленной в материалы дела выписки из  журнала  телефонограмм от 21.01.2008г. также не усматривается всей  необходимой информации, в том числе о дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленном сроке для добровольного исполнения, о принудительном исполнении постановления по истечении установленного срока на добровольное исполнение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку  согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008г. по делу №А82 - 1060/2008 - 29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка