ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 года Дело N А82-1071/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2008 года по делу № А82 - 1071/2008 - 35, принятого судьей Чистяковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача»
к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат»
о взыскании 131 770 руб. 12 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат» о взыскании 135 124 руб. 70 коп., в т.ч. 108911 руб. 41 коп. задолженности за поставленную муку, 10891 руб. 14 коп. - НДС 10%, 9279 руб. 50 коп. - стоимости автоперевозки, 1670 руб. 31 коп. - НДС 18%, 4372 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 14.05.2008.
Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.
Решением от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых (на день предъявления иска), однако в последующем истец увеличил период начисления процентов и применил при расчете ставку рефинансирования 10,25 % годовых; учетная ставка изменилась только после предъявления иска в суд, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом ставки рефинансирования 10,25%; кроме того, представленный истцом уточненный расчет иска не был скреплен печатью общества.
Истец письменное мнение по апелляционной жалобе не представил.
Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
Между открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Александровский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор № 08 - 07 от 16.08.2007г. с дополнительным соглашением № 6 от 1.11.07г., в соответствии с которым по товарной накладной № 109918 от 10.12.2007.истец поставил ответчику муку пшеничную на сумму 130 752 руб. 36 коп. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате полученного товара в течение 10 банковских дней с момента поставки.
Неисполнение ответчиком данного условия договора послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Учитывая, что факт получения товара, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств подтверждены материалами дела и по существу не оспорены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении необоснованного применения судом процентной ставки 10,25% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что учетная ставка банковского процента в период просрочки исполнения денежного обязательства изменилась, на день вынесения решения сумма долга ответчиком не была оплачена, факт несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства места не имел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2008 года по делу № А82 - 1071/2008 - 35 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленный законом срок.
О.А.Гуреева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
