• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года  Дело N А82-1073/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2008 года по делу № А82 - 1073/2008 - 36, принятого судьей Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача»

к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат»

о взыскании 154666 руб. 11 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу о взыскании 152 218 руб. 58 коп. - задолженности за товар и 6047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2007г. по 12.05.2008г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Решением от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: первоначально истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых (на день предъявления иска), однако в последующем истец увеличил период начисления процентов и применил при расчете ставку рефинансирования 10,25 % годовых; учетная ставка изменилась только после предъявления иска в суд, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом ставки рефинансирования 10,25%; представленный истцом уточненный расчет иска не был скреплен печатью общества; кроме того, с учетом того, что счет - фактура № 3296 от 12.11.2007г. была получена ответчиком 21.11.2007г., началом периода просрочки следует считать дату 06.12., а не 27.11.2007г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Александровский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор № 08 - 07 от 16.08.2007г., в соответствии с которым истец поставил ответчику муку на сумму 152 218 руб. 58 коп. по накладной № 109878 от 12.11.2007.

Согласно п. 6.1 договора на покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» с иском в арбитражный суд.

Факт получения товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 27.11.2007 по 03.02.2008 действовала ставка рефинансирования 10% годовых, в период с 04.02.2008 по 12.05.2008 ставка рефинансирования увеличивалась до 10,25% и до 10,5% годовых.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил ставку банковского процента наиболее близкую по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении периода просрочки следует исходить из даты получения счета - фактуры, отклоняется как противоречащий условиям договора поставки. Из смысла п. 6.1 договора следует, что обязанность продавца оплатить товар связана с моментом поставки. Согласно товарно - транспортной накладной № 109878 товар получен ответчиком 12.11.2007г. При таких обстоятельствах начало периода просрочки правомерно определено истцом с 27.11.2007г. с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа (п.6.1).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение № 985 от 02.06.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2008 года по делу № А82 - 1073/2008 - 36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1073/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте