• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А82-11460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2009 по делу №А82 - 11460/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма"

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшен", индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович, потребительское общество "Карачиха",

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Пахма" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Агрофирма "Пахма") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными действий Администрации по включению в реестр муниципальной собственности здания торгового центра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Светлая, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области (далее ТУ ФАУФИ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшен" (далее - ООО «УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшен»), индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович (далее - ИП Колыванов А.В.), потребительское общество "Карачиха" (далее - ПО «Карачиха»),

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Агрофирма "Пахма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом по включению здания торгового центра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Светлая, 5 (далее - спорное здание, здание торгового центра) в реестр муниципальной собственности произведены с нарушением законодательства. Данными действиями нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Общество лишилось возможности провести государственную регистрацию своего права на здание торгового центра. По мнению Общества, спорное здание принадлежит заявителю, ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, Общество считает, что срок для обращения с соответствующим требованием в суд им не пропущен.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 01.12.2008 №5633, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ИП Колыванов А.В. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица ТУ ФАУФИ, ООО "УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшен", ПО "Карачиха" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно решению Малого Совета 21 созыва Ярославского областного совета народных депутатов от 08.10.1992 №204 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» к муниципальной собственности Угличского, Ярославского и Переславского городских и Ростовского, Даниловского и Ярославского районных Советов народных депутатов отнесены предприятия, организации и учреждения, независимо от того на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, в соответствии с прилагаемыми перечнями (приложения №№ 1 - 6). В соответствии с перечнем № 6 переданы в муниципальную собственность Ярославского районного Совета народных депутатов предприятия и имущество, состоящее из 23 наименований, в том числе Ивняковский сельский Совет (здание, сооружения, жилой фонд, народное образование, объекты культуры, здравоохранения и иное имущество).

На основании указанного решения Малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 08.10.1992 № 204 в реестр муниципальной собственности включено здание магазина общей площадью 2915,6 кв.м, расположенное по адресу: Ярославский район, пос. Ивняки, ул. Светлая, д.5, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.12.2000 № 124.

Имеющейся в материалах дела справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального округа от 24.02.2005 №70 подтверждается, что в реестр муниципальной собственности включены помещения 1 этажа общей площадью 1434,8 кв.м. и квартиры 2 этажа №№1 - 7 (т. 1 л.д.123).

В сообщении от 11.01.2009 №8 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области сообщает, что нежилые помещения второго этажа №№1 - 5 7 - 11, 13 - 14, 41 - 80, 86 - 88 спорного здания не включены в реестр муниципального имущества по состоянию на 11.01.2009 (т. 1 л.д. 144).

Магазин продовольственный и промтоварный в п. Ивняки, как объект, построенный за счет государственных средств, признан муниципальной собственностью в соответствии с постановлением главы Администрации Ярославского района № 90 от 07.02.1994 (т. 2 л.д. 5).

Право муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 1434,8 кв.м. зарегистрировано 09.07.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76 №23 180423. Впоследствии 03.01.2008 на нежилые помещения первого этажа №1 - 59, 61 - 97 общей площадью 1401,7 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшен», 12.05.2008 на данные помещения зарегистрировано право собственности Колыванова А.В.

Указывая, что действия ответчика по включению в реестр муниципальной собственности спорного здания торгового центра не соответствуют закону и нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности (лишают возможности провести государственную регистрацию своего права на здание торгового центра), заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на оспаривание действий ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Материалы дела показывают, что спорное здание торгового центра имеет два этажа, на первом этаже расположен магазин, на втором этаже - столовая и жилые помещения.

Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО «Агрофирма «Пахма» учреждено в результате преобразования ТОО «Агрофирма «Пахма»и является правопреемником прав и обязанностей ТОО «Агрофирма «Пахма».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания передаточного акта № 1 от 12.03.1998 (т. 1 л.д. 40) следует, что ТОО «Агрофирма «Пахма» передало ЗАО «Агрофирма «Пахма» имущество на общую сумму 131 495 476 руб. согласно приложению № 1, в том числе основные средства за минусом износа на сумму 106824 024 руб.

В перечне основных средств под номером 582 указан торговый центр (столовая), 1987 года, стоимостью 1 904 451,64 руб. (т. 1 л.д. 43).

Принимая во внимание положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникли права и обязанности только в той части имущества, которая была передана ему по передаточному акту № 1 от 12.03.1998, в частности в отношении спорного здания торгового центра - в части помещений столовой.

В то же время, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что помещения столовой в реестр муниципальной собственности не включены, соответственно действия ответчика по включению в реестр муниципальной собственности иных помещений торгового центра за исключением столовой права и законные интересы Общества не нарушают и не затрагивают. Указанное обстоятельство в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Совершение ответчиком действий по включению в реестр муниципальной собственности помещений столовой, не доказано.

Доказательства, подтверждающие права заявителя на иные помещения торгового центра в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ЗАО «Агрофирма «Пахма» отсутствует право на оспаривание действий ответчика по включению в реестр муниципальной собственности иных помещений торгового центра.

Доводы Общества, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» является собственником спорного здания торгового центра, что к Обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности правопредшественника, в том числе и не отраженные в передаточном акте от 12.03.1998, не могут быть приняты судом применительно к предмету рассматриваемого спора об оспаривании действий ответчика по включению спорного здания в реестр муниципальной собственности, совершенных на основании Решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 08.10.1992 №204.

Из имеющихся в деле доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, следует, что на нежилые помещения первого этажа № 1 - 59, 61 - 97 общей площадью 1401,7 кв.м. зарегистрировано право собственности ИП Колыванова А.В.

При наличии спора о праве обжалование действий ответчика не имеет самостоятельного значения. Оспаривание вещного права в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено. При наличии экономического спора о праве, возникшего из гражданских правоотношений, такой спор может быть разрешен по отдельному иску, поданному в суд заинтересованным лицом, с избранием им соответствующего ответчика и способа защиты, предусмотренного законодательством.

Факт несения Обществом финансовых расходов, уплаты налогов, пользования помещением столовой не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы Общества относительно того, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку восстановление срока в данном случае выражается в фактическом рассмотрении заявления судом первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2009 по делу №А82 - 11460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.М. Олькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-11460/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте