• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года  Дело N А82-11949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ростовский оптико - механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 21.02.2008г. по делу № А82 - 11949/2007 - 43,

принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по иску Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико - механического завода» Открытого акционерного общества «Ростовский оптико - механический завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОМЗ»

o признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовского оптико - механического завода» Открытое акционерное общество «Ростовский оптико - механический завод» (далее - ОАО «РОМЗ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОМЗ» (далее соответственно - ООО «ЛК «Евролизинг», ООО «ТД «РОМЗ», ответчики) с требованием о признании недействительным договора займа б/н от 02 октября 2006г.

Исковые требования ОАО «РОМЗ» основаны на статьях 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 6.23 Устава ООО «Торговый дом «РОМЗ» и мотивированы подписанием договора неуполномоченным лицом и отсутствием решения Совета директоров ОАО «РОМЗ» о заключении договора займа от 02.10.2006г.

Ответчик - ООО «ЛК «Евролизинг» - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.

Ответчик - ООО «ТД «РОМЗ» - при рассмотрении дела в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил; мнение по существу исковых требований не высказал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82 - 11949/2007 - 43 в удовлетворении исковых требований ОАО «РОМЗ» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РОМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82 - 11949/2007 - 43 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 6.23 Устава ООО «ТД «РОМЗ», в соответствии с которым общество вправе брать займы при условии одобрения не менее 2/3 участниками общества; считает, что при таких обстоятельствах единоличный орган общества (директор) не имел права подписывать спорный договор займа.

ОАО «РОМЗ» возражает против вывода суда первой инстанции относительно недоказанности факта осведомленности ответчика (ООО «ЛК «Евролизинг») об ограничениях полномочий директора ООО «ТД «РОМЗ», поскольку при подписании договора контрагент обязан проверить полномочия лица, его подписывающего.

Заявитель также не согласен с указанием арбитражного суда на фактическое одобрение сделки со стороны истца; считает договор поручительства самостоятельной сделкой, заключенной между совершенно иными юридическими лицами.

Ответчик, ООО «ЛК «Евролизинг», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82 - 11949/2007 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОМЗ» учреждено ОАО «Ростовский оптико - механический завод», Устав ООО «ТД «РОМЗ» утвержден Решением учредителя Протоколом № 5 от 19 марта 2004г.

Между ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (займодавец) и ООО «Торговый дом «РОМЗ» (заемщик) 02.10.2006г. заключен договор займа на сумму 647.000 руб., сроком возврата - 10 ноября 2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что у директора ООО «ТД «РОМЗ» отсутствовали полномочия на подписание договора займа от 02.10.2006г., то есть спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а также что по спорной сделке отсутствует решение Совета директоров ОАО «РОМЗ» о ее заключении; просил признать договор займа б/н от 02 октября 2006г. недействительным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что обжалование сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, при наличии соответствующих ограничений; лицом, в интересах которого установлены такие ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки», в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Сделка по статье 174 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Уставом ООО «ТД «РОМЗ» определена компетенция органов управления общества.

Пунктом 6.23 Устава ООО «ТД «РОМЗ», на который ссылается истец в обоснование требований, установлено, что по решению общего собрания участников общества вправе получать кредиты, ссуды, заимствовать средства у юридических и физических лиц; такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Однако анализ содержания данного пункта Устава не свидетельствует об установлении ограничений именно в отношении юридического лица на совершение сделки займа.

Исключительная компетенция общего собрания участников установлена разделом 9 Устава, в частности указаны условия совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Какие - либо ограничения в отношении заключения договоров кредитования, ссуды, займов данным разделом не предусмотрены.

Полномочия директора отражены в пункте 10.18 Устава, из которого следует, что директор заключает договоры и совершает иные сделки без каких - либо ограничений.

В указанных пунктах отсутствуют ограничения по заключению договора займа обществом в лице исполнительного органа (директора) с условием согласования данной сделки с учредителем.

В соответствии с решением учредителя ОАО «РОМЗ» от 04.10.2005г. директором ООО «Торгового дома «РОМЗ» с 04.10.2005г. был назначен Соколов А.Е. Доказательства назначения на должность директора иного лица на момент заключения договора займа от 02.10.2006г. в материалы дела не представлены.

Следовательно, при заключении договора займа директор Соколов А.Е. не вышел за пределы полномочий, установленных пунктами 6.23, 10.18, раздела 9 Устава.

Таким образом, ограничения на совершение сделок займа учредительными документами общества не предусмотрено.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец каких - либо доказательств, указывающих на то, что другая сторона в сделке знала о существовании неких ограничений на совершение сделки, не представил.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

По пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела 20.11.2006г. между ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (кредитор) и ОАО «РОМЗ» (поручитель) был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2006г.

С учетом изложенного договор поручительства от 20.11.2006г. является фактическим подтверждением одобрения сделки по заключению договора займа между ответчиками, поскольку ОАО «РОМЗ» является единственным учредителем ООО «ТД «РОМЗ». Договор поручительства был заключен истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2006 г. Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств - в данном случае договора займа, заключенного между ответчиками. Таким образом, направленность действий истца на обеспечение обязательства по спорному договору свидетельствует о безусловном одобрении договора займа от 02.10.2006 г.

Отсутствие решения Совета директоров ОАО «РОМЗ» по оспариваемому договору займа, на что ссылается истец, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РОМЗ» по указанным истцом основаниям.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РОМЗ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82 - 11949/2007 - 43 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ростовский оптико - механический завод» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-11949/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте