• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А82-12227/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 12227/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово - Строительная Компания «Ярстройпроект»

о взыскании 12500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генератор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.01.2010 № б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.01.2010. Фактически общество с ограниченной ответственностью «Генератор» обратилось с апелляционной жалобой 28.01.2010, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Генератор» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции истцом было получено лишь 11.01.2010, после чего в адрес ОАО «РЖД» был направлен запрос о предоставлении подтверждения выполнения ООО «Генератор» работ по капитальному ремонту троллейных линий, ответ на который поступил 28.01.2010.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям общество с ограниченной ответственностью «Генератор» находится по адресу: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул.Галичская, 120а.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2009 направлялась по указанному адресу, получена истцом 25.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 23.12.2009.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, связанные со сбором доказательств, осуществленным обществом после вынесения решения суда первой инстанции, суд не расценивает их как уважительные, и объективно препятствующие подаче жалобы.

Иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Генератор» от 28.01.2010 № б/н подлежит возвращению.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2010 № 1.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12227/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте